법률영어/형법

범 죄 의 고의 (Criminal intent, 犯意)

특정한 범죄의 책임을 어떤 사람에게 부과하기(hold) 위하여 요구되는 범죄의사 (guilty state of mind) (라틴어로 “mens reél" 는 ’‘ guilty mind" (犯합) i

L다) Infraction ( 輕罪)

구금형 (incarceration) 으로는 처벌을 못하고 벌금형 (fine) 만으로 처별이 가능

한 모든 경죄 (minor crime) (예; 주차위반). 따라서 배심재판은 불펼요하거나 허가되지 않는다.

Specific intent (구체적 고의)

형법에서， 법이 금지하는 구체적인 행위 또는 침해를 실현하려는 의사

General intent (일반적 고의)

형법에서, 금지된 행위를 하려는 고의(의사, intent)로서 구체적인(precise) 침해를 일으키려는 고의를 증명할 필요가 없는 것.

Motive(동기)

특정 행위를 설행 또는 실행하지 않는 이유. 동기(motive) 는 범죄 고의와 동의어는 아니다. 고의는 범죄의 증명에 펼수적이나, 동기는 그렇지 않다.

Crirninal negligence (형사상 과실)

범죄 고의는 없으나, 너무 부주의하거나 또는 다른 사람의 안전을 부주의하게 무시하여 발생하는 것으로 법률상 형사처벌이 규정된 행위，

Regulatory offense (행정범)

행정기관에 의하여 공포된 규칙 위반

Solicitation (교사)

다른 사람이 범죄를 범하도록 부추기는 범죄

Criminal facilitation (범죄 방조, 원조)

타인의 범죄 실행을(Commission) 원조하는 범죄.

Conspiracy (공모)

2 인 이상의 자가 범행을 합의하는 것으로서 일방당사자가 합의한 범행을 위한 외부적 행위가 있어야 한다，

Attempt(미수)

피고인 (accused) 의 범죄 실행 고의와 범죄실행 착수

정범

범죄 현장에서 범죄에 참여한 자 또는 타인이 범죄 실행을 교사한 자

Accessory(종범)

범죄의 현장에는 없었으나， 정범의 범죄설행을 원조, 선동한 자

Accessory before the fact (사전 공범 )

타인의 범행을 격려 또는 지원하였으나 범죄 실행에는 참가하지 않은 자

Assessory after the fact (사후 공범)

범인으로 알려진 자의 체포 또는 처벌을 회피하게 하기 위하여 범인을 은닉， 또는 다른 방법으로 임의적이면서 고의적으로 원조하는 자

Aider or abettor (교사자)

타인의 범행을 격려 (encourage) , 선동, 설득 (persuade) 하는 자

Corpus delicti (범죄구성사실，罪休)

뿔 Tl* 는- 뱀죄의 두 까지 편수 요건 (3) 볍익 침 31] (hJrm) 의 에 의한 것이라는 확실한 즙거. 18 반생과 (b) Homicide(살인)

사람을 삼해하는 것

Felony(중죄)

사형 또는 1 년 이상의 정역형에 처할 수 있는 중대한 범죄(예; 살인)

Capita* crime (사형에 처할 수 있는 범죄)

사형이 인정되는 주와 연방에서 사형 (death penalty) 이 언도될 수 있는 범

사형에 처 할 수 없는 범죄

범죄가 실행된 주에서 사형을 선고할 수 있는 범죄가 인정되는 경우에도 사형을 선고할 수 없는 범죄

Misdemeanor (경 죄 )

별금 (fine) 이나 1 년 이하의 징역형 또는 양자를 병과할 수 있는 범죄
자유형 (징역형， incarceration) 으로 처별할 수 없고， 오로지 벨균형만이 가능한 경죄(微罪， 예: 주차위반) . 따라서， 배심재판이 펼요치도 않고 허가되지

도 않는다.

Indeterminate sentencing (부정 기 형 )

범죄에 대한 자유형의 형기를 구체적으로 정하지 않고 일정범위(예: 1 년에서 5 년)에서 정할 수 있도록 규정하여， 정확한 형기는 자유형이 시작된 이후에 권한을 부여받은 기관에 의하여 결정되도록 한 법률.

Murder(議殺)

j 빼 산의 (%감， malice aforethought) 륜 잦고 불맨적은 삿인을 한 것 L

Malice aforethought (據課， 미리계획된 범죄의사)

범죄의 유책성Cc ulpability) 이 가장 높은 단계로서， 법적인 정당화 사유

변명사유 없이 악의적으로 볼법행위탈 마리 셰획한 십적 상태를 특정으로 다.

First- degree murder (1급 살인)

피의자가 피해자를 죽일 작정으로 미리 계획하고 확실하게 없애 버리겠다는 근거가 있는 경우

Second - degree murder (2 급살인)

• 1 급 살인자 보다 법상 유책성 (cu!pabiIity) 정도가 낮은 살인

Vicarious murder rule (대리 살인 원칙)

타인이 실질적인 살인자라할지라도 살인을 교사 (abetter) 또는 방조 Caider)한 자도 범죄의 책임이 있다는 원칙

Felony-murder rule (중죄살인 원칙)

위험한 중죄 Cfelony) 에 참여한 자는 만약 중죄의 실행 중에 살인의 결과가 발생하면 1 급 살인죄로 처벌되는 원칙으로 일부 주에서 인정된다.

Provocative - act rule (도발적 행 위 의 원 칙 )

1. 重罪者(felons) 중 한 사람의 위협에 대항하여 합법적인 살인이 그 위험한 중죄에 참여한 자는 1 급살인의 책임을 인정하는 원칙.

Manslaughter (故殺)

살의 없이 타인을 불법적으로 살인하는 것.
열반적으로， 유잭성 (culpability ， 비난가능성)의 정도에 따라서 고의(voluntary) 고살과 비 고의 고살로 분류된다.

j Voiuntary mans1aughter (故意故殺)

1. 흥분 상태 (heat of passion) , 음주 또는 마약 복용 상태， 또는 부주의하고 위험한 행위 중에 발생한 불법적이고 고의적인 살인

Involuntary manslaughter (비 고의 고살)

중대한 과살 (gross negligence) 또는 위험하고 불법적인 행위의 결과로 인한 의도하지 않은 (unintentionaD 살인.

Vehicular Manslaughter (차량에 의 한 고살)

차량 운전자의 부주의하고 위험한 운전에 의한 불법 살인(예: 음주 또는 마약 복용 상태에서의 운전에 의한 살인)

Rape(강간)

피해자의 의지에 반한 불법적인 성교행위

Statutory rape (의 제 강간)

일반적으로 18 세 이상의 성인과 17 세 이하 미성년자 사이의 합의에 의한 성교

Rape - shield statute (강칸피 해 자보호법 )

법정에서 강간 피해자에게 피고인 이외의 자와의 사전 성적 경험을 질문하는 것을 금지하는 법률.

Date Rape( 데이트 강간)

친구 또는 知人Cacquaintance) 에 의 한 강간

Extortion or blackmai* (공갈)

협박， 부당 또는 불법한 권한 행사에 의하여 타인으로부터 가치있는 것

! Kidnapping (유괴 )

1- 피해자의 의사에 반해서 불법적으로 체포 이동하는 범죄 0: 즈二」 협 박 (fear) 을 이 용하여 --'-L- 랩 끼

Robbery(강도)

사람이 가까이 현존하는 상태에서 재물을 절취하는 범죄

다른

타인 43 乃 Lecture 3

Armed robbery (무장 강도)

총， 칼과 같은 치명적인 무기를 이용한 강도

44

Carjacking (차량 강탈)

무기， 폭력 또는 협박을 통하여 타인의 차량을 강탈하는 것

45 % Lecture 3

Mayhem(重신 체상해)

불법적으로 타인의 신체를 상해하는 범죄; 신체의 일부를 불구로 만들거나

영원히 침해하는 행위. 46

Criminal assault (협박)

타인에 대하여 폭행하겠다는 위협
정당한 사유 또는 동의 없이 타인에게 불법한 물리력(force 유형력)을 행사

Crimina* bat~ery C폭행)

또는 정치적 신념 등의 이

Hate crimeC중오범 죄 )

인종 (race) , 종교， 성 적 성 향 (sexua* orientation) 타인을 괴롭히려는 동기를 갖는 모든 범죄. 로 l 유 49 - 78 - Lecture 3

Stalking

상대방에 대하여 장기적으로 위협 또는 괴롭힘으로써 두려움 또는 걱정을 일으키는 것.

방화

방화(arson)이란 불법적인 목적으로 건조물 또는 다른 재물에 고의적으로 불을 놓는 범죄를 말한다.

Burglary( (절도， 강도 목적의) 주거침입)

절도 Oarceny) 또는 다른 중죄를 범할 목적으로 타인의 부동산 (premises) ,

구조물 또는 차량에 불법적으로 침입하는 범죄. 52

Home invasion burglary (주거 침 입 )

거주자의 재물을 취거하기 위하여 폭력적인 수단을 이용하여 타인의 주거를

고의적으로 침입하는 것.

Theft(절도)

소유자의 동의 없이 타인의 재물을 절취하는 것. 절취한 재물의 본질 또는 가치에 따라서 경미한 절도(경죄) 또는 중대한 절도(중죄)가 된다.

Larceny( 절도)

타인의 재물을 절취하는 범죄

55 히 Lecture 3

Embezzlement (횡령)

적법하게 점유하고 있던 타인의 재물을 절취하는 범죄.

Larceny by trick (기망에 의한 절도)

기망 (deceit) , 또는 속임수 (subterfuge) 에 피해자가 재물， 특히 돈을 범죄자에게 넘겨주는 절도

Grand theft (중절도)

58

Petty theft (경절도)

법률에 의하여 명시된 것과 같이， 가치가 별로 없는 물건의 절도

Receiving stolen property (장물취득)

타인의 도난품을 알면서 받는 범죄.

White -collar crime

일반적으로， 상대적으로 사회적 지위와 경제적 부가 높은 사람들에 의하여 폭력을 수반하지 않고 행해지는 불법행위

Tax evasion (탈세)

고의적이고 불법적인 연방세법 및 주 세법 위반

Self- defense (정 당방위 )

공격자 (assailant)에 의한 중대하고 급박한 신체 침해로부터 자신(또눈 구체 화된 타인 (specified others)) 의 방어 를 위 해 합리 적 P 로 펠요한 범 위 내의 물리력 (force) 을 사용할 수 있는 법적 권리.

Duress (강박)

타인의 선택 및 결정의 자유 의지를 침해하는 사설상 또는 신체적 침해의 위협.

Insanity defense (섬 신상설의 항변)

정선적인 질병 또는 결함에 근거한 범죄에 대한 항변

66

Diminished capacity (한정 책 임 능력 )

자유로운 행위능꽉 또는 옳고 그름을 분별할 수 있는 능력의 감소

Temporary insanity (한시적인 섬신상실)

일시적인 정신적 질환 또는 결함

범최행위란 무엇언가? (w.hat is a criminal act)

• 모든 범죄에는 범죄행위 (actus reus) 와 그에 수반하는 심리적 상태( 고의. 과실 (nens rea)) 가 요구된다.

• 요구조건 중 “행위" (ac:) 는 피고인의 임의적인 행위를 의미한다 11 범죄 “ (criminality) 요건은 그 행위의 결과로 발생하는 법익침해 (harm) 를 의미한다.

• 행위란 간단하게 선체 일-뷰의 움직임이다.

임의적으로 실행한것으

• 이 단계에서 우리는 행위의 결과에 대해서는 고려하지 않는다.

• 그러나，임의성의 요건은 필수적이다.

• 임의성의 요건은 형법의 목적을 달성하는데 어떻게 기여하는가?

• 때때로，비임의적 행위Cinvoluntary) 에 대하여 우리는 제지(통제) 할 수 없었기 따문에 처별의 핵심적 근거가 없다고주장을한다.

• 우리는 몽유병자가 자면서 걸어 다니는 것을 막을 수 없다. 그러나 우리는 그가 잠재적으로 위험한 상황에 처하기 전에 그것을 억제할 수 있는 수단은 마련할 수 있다.

• 임의성은 일부사건에서 몽유병 보다 더 많이 문제가 되는 쟁점이다. 예·많은 볍륜플은 마약 또는 강도 도구의 단순한 소지륜 처별한다.

• 비록 볍률에서 그것음 명λ 적으로 표현하지 않았다 하더라도，이것은 임의적으로 소지플 하꺼나 소지플 계속하는 것흘 의마한다.

• 임의성의 요건은 범죄인이 범죄의 완성에 필요한 모든 단계가 아닌 일부만을 임의적으로 실행하였다 하더라도 충족될 수 있다.

• 미국 연방대법원은 1968 년의 두 사건에서 임의성의 법리를 구체화하였다 RobinsoJ] v. California (1962)andPml'eJJ v. Texas(1968)

• 비록 작위의무를 이행하지 않는 부작위에 대한 형사책임의 근거는 전통적으로 받아들여지고 있지만，그것은 결코 종국적인 것은 아니다.

• 최소한，극단적인 사건에 있어서는 법익침해 (harm) 가명백하기 때문에，경계를 긋는 문제가 극복하기 어려운 것은아니다.

• 정부는 자주 작위의무 (duties to act) 를 부과한다.

• “actus reus"( 범죄행위)띄 " reus"(범죄)는 행위가 범죄적 본질을 갖출 것을 요구한다.

유죄가 안정되려면 범죄의 실행을 의도하여야 하는 가?

• 범죄의 유죄가 인정되려면，반드시 금지된 행위를 실행하고，그 실행을 일정한 구체적인 마음상태에서 하여야 한다

• 사냥꾼 집단이 사슴 시즌의 첫날 숲에서 사냥을 하는 것을가정하여 보자.

• 사냥꾼l 이 (Cain이라 부프자) 사슴을 쏘려고 할 때 그는 최악의 원수를 보았다. 희생자 l또한 사냥 중이었다.

• Cain은 그의 목표를 사슴에서 희생자 1로 바꾸어 발사하여 그녀를삼해하였다.

• 사냥꾼 2 (Abel)는 사슴을 겨냥하여 발사하였으나，빗나갔다; 그의 실탄은 사슴을 지나 사슴 근처의 숲에서 산잭을 하였으나 Abel 의 시야떼서 벗어나 있던 희생자 2를 맞추어 살해하였다.

• 살인의 전통적 정의는 “殺意 (malice aforethought) 를 갖고 사람을 불법적으로 살해하는 것”이다.

• Cain 과 Abel은 살인죄의 유죄가 인정되는가?

• 주관적 Cmental) 요건은 고의 Cintention) 이지 동기가 아 닌 것읍 주의하랴 .

• Malice aforethüught C 살획，사전범행의사)는 살인이 계획작으보 이루어칠 것을 요구하지는 않으며，단지 의도된 Cintended) 것을 요구한다. Cain 은 확설히 그의 희생 자룹 살해할 것을 의도하였다

• Abel 역시，다른 사람을 불법적으로 산해함으로써 금지된 행위를 실행하였다. 그러나 그는 주관적 요건이 결여되었다: 그는 “살의”를 갖고 행위플 하지는 않았다.

• Abel이 그의 희생자를 쏘펴고 의도는 하지 않았다 할지라도，그는 부주의 하였을 것이다. 형사처별의 위협은 사람플로 하여긍 좀 더 주의하도록 유도할 수 있다.

• 그러나，Abel이 어떠한 불법행위도 의도하지 않았는데 그를 처벌하는 것은 공정하지 않은 것으로 보인다.

• 무고한자를 처벌하는 것이 범죄를 억제한다 할지라도， 응보형주의 이론은 억제에 대한 제한을 가한다; 우리가 공리주의와 응보형주의적 이유에 근거하여 유죄를 처벌한다 할지라도，무고한 자를 처별하는 것은 금지된다. • 범죄의 정의는 전통적으로 쟁신적 상태를 표현하는 혼란스라운 말들을 만블어 낸다 • With malice aforethought (산의，사전 범행의사)，with intent to (의도플 갖고)，willfully (의도적으로)，maliciously (악의적으 로)，carelcssly 등

• 많은 사법 관할권에서는 이러한 혼란올 명확하게 하기위하여 정선상태(주관적 요건)의 정의를 4가지로 제한하는 모범형법전 CModel Penal code) 윤 따르고 있다.

==유죄가 언정되려면 범죄외 질행을 의도하여야 하는 가?== • Purposely C 고의로) 때때로 “intcntionally" (고의적 o 로)로 부콘다. 어떤 사람이 ]라한 본섣의 헨위관 하려거나，그이한 견고}판 야 기하는 의식적얀 복 적 (conscious object) 플 갖고 행위를 할 때 에 고의파 (purpos c!y) 행위하는 것이다.

• CaÎn 은 ]의 희생자룹 고의적으로 삼해하였다. 왜냐하면 그것은 그가 좋을 받사하며 단성하지둡 원하였던 것이기 때문이다.

• Knowingly (認織하고) 인식하고 (knowingly) 행위륜 한다는，Cain이 그의 행위가 금지 된 결과환 야기시킨다는 것을 “실제로 확신하는 (practically certain) " 것을 또는 그가 그의 행위의 본질이나 정황에 대하여 인석하고 Caware) 있다는 것플 의미한다.

• recklessly (부분별하게，무모하게) 무분별하게 행위를 하는 자는 “실절적 Csubstantial) 이고 정당 화할 수 없븐 위 힘을 의삭적P 보 (consciously) 무시한다

• Negligently C 과실로) • Abel이 숲 Cclearing) 으로 급하게 뛰어 들어갔기 때문에 사슴 근 처에 서있는 희생자를 보지 못하였고，비록 다른 사냥꾼들이 그 지역에 있을 수 있다는 것을 암았어야 했음에도 불구하고，발사 하기 전에 주의를 살피지 않았다고 가정하여 보자.

• Abel은 어떤 사람을 칠 수 있다는 위험을 의식적으로 무시하지 는 않았다. 그러므로 그는 무분별하지는 않다. •그러나，그는 그 위힘을 인식하고 있어야만 했기 때문에，그는 과 실이 있거나 Cnegligently) 부주의한 Ccareless) 것이다.

• 입법부가 교통법을 제정할 당시에 어떠한 정선적 상태 Cmental state) 를 요건으로 할 것을 의도하였는가?

• Abel은 엄격잭임 Cstrict liable) 또는 무과실 책임을 부 담할 것이다. 왜냐하면 중대한 범죄가 아닌 경미한 위반 만이 관련되어 있기 때문이다.

• 무파실 형사책임 Cstrict criminal liability，엄격형사잭임) 의 또 다른 유형은，다른 사람이 범한 범죄에 대하여 잭 임을 부담하는 代付責任 C vicarious liability，사용자책임) 이다.

• 法人 (corporation，회사)이 범죄에 대한 책임을 부담하는가? 오래된 문구에 의하면，법인은 “비난할 영혼도 없고，발로 찰 육체도 없다" 이와 같이 인간띄 특성을 갖추지 못하고 있기 때문에 볍인은 犯퍼Ccriminal intent) 블 가질 수 없고 형사처별될 수 도없다 시간이 흐콤에 따라，법원은 법인의 형사책임이 대위책임의 특별한 형태임윤 점차 인식하게 되었다.

• 피고인이 사건의 정황 (state of affairs) 에 대하여 착오를 일으겼다고 주장하면서，범죄의 주판적 요건 Cmental element ，범의)을 부인한다고 가정하여 보자.

• 자선의 행위가 범죄행위라는 것을 알지 못하였다는 것온 보통 면책사유 (excuse) 가 되지 않는다.

• 그라나，모범형볍전온 그러한 엄격한 입장에서 벗어나 책임있는 정부관리 (public officials) 의 조언을 합리적으로 신뢰한 사람들을 보호한다.

• 형법은 두 가지 유형의 “Yes ，but"(--인정하지만，그러나) 항변사유，또는 범죄의 요건을 충족한 자의 처벌을 원치 않는 이유들을 인정한다. 정당화사유(j ustification ，위법성조각사유) • 변잭 사유 (excuse)

정당방위는 언제 정당화되는가?

• 때때로 범죄륜 살행하는 것이 불법행위로 보이지 않는다.

• 특별한 정황으로 인하여，그라한 정황이 아니라면 범죄가 될 수 있는 행위를 하는 것을 사람들이 기꺼이 받아들이거나，삼지어는 격려하기블 원하기 때문이다. • 이러한 상황이 발생되면，그 행위는 정당화 되었고，피고인은무죄라고말한다.

• 정당화사유에는 정당앙위，공적 권한에 의한 행위，침해의 선택 (choice of evi l，악의 선택) 파 관련된 상황 등이 포함펀다.

• 정당방위가 성립하려면 피고인이 방어행위 (use of defensive force) 가 공격에 대응하기 위하여 펼요하다고 믿고，그 피고인의 믿음은，대부분의 사법관할권에서， 합리적이어야 한다.

• 또한 정당방위는 반드시 급박한 공격이나 위협에 직면하여 행해져야 한다.

• 범죄행위가 정당화 될 수 있는 두 개의 다른 상황이 있다. • 그러한 상황(공권펴 행사)이 존재하지 않았다면 범죄행위가 성립하는 행위를，공권력 (governmental authority) 의 행사가 (그행위랄) 적법한 것으로 만든다. •침해의 선택Cchoice of evil) 또는 긴급피난 Cnecessity)

범죄행위는 다른 어떠한 상황에서 정당화 되는가?

• 두 번째 정당화 상황은 자주 말생하지는 않지만‘ 형법에 대한 이해를 최대한 (to the limit) 하도록 압력을 가한다.

• 정당방위와 볍적 권한의 행사(법집행，exercise of law enforcement authority) 는 행위자가 두 개의 악 (evil‘침해) 중에서 덜 침해작인 것을 선택하기 때문에 정당화뭔다.

• 침해의 선택 Cchoice of evi l) 또는 긴굽피난 Cnecessity)의 열반적 원착은 정당화될 수 있다.

• 이 문제는 형법에서 가장 유명한 사건 중의 하나인 Regina v. Dudley and Stephens 사건에서 제기되었다.

• 이 사건은 요트 한척과 4명의 선원이 관련된 영국 사건이다.

• 선원틀은 선장인 Tom Dudley 와 Edwin Stephens， Edmund Brooks ，급사 Ccabinboy) 인 Richard Park로 구성되었었다.

범죄행위는 다른 어떠한 쌍황애서 정당화 되는가?(ln what other circumstances is someone justified in committing a crime)

• 나쁜 기상조건으로 인하여 요트는 침볼되었고，4 명의 승무원 전원은 13피드 구명보트 한척에 갇혔다

• 그둡은 12일간 선장이 배를 떠나기 전에 갖고 온 두개의 순무 (turnips) 동조림과 그들이 잡을 수 있었던 것틀을 의존하여 생존하였다.

• 음식파 물 없이 생존한 8암 후에，Dudley 는 다뜬 사람들을 먹여 살리기 위하여 Richard Parker 가 희생되어야 한다고 제안하였다.

• 그 당시에，Richard Parker 는 굶주림과 바닷물을 마셨끼 때문에 움직이지 못하였고，어쩌면 의식이 불멍하였 을것이다.

• 1::3rooks는 꽁의하지 않았고，누구도 Parker에게는 물어보지 않았다.

• Dudley 는 다음날 까지 배뜰 발견하지 못한다면，소년CRichard Parkcr) 은 죽어야만 한다고 제얀하였다

• 그 다음날，배를 발견하지 못하였고. Dudley는 Stephens의 동의를 받고，기도를 하고서 소년의 목을 베서 살해하였다.

• Brook 의 반대에도 불구하고，모든 생존자들은 독얼 선박에 의하여 구조되기 까지 4일 동안 소년의 시체를 먹었다.

• 생존한 선원들은 Falmouthd 쿄 이송되었으며，거기에서 Sudley 와 Stephens 는 살인죄로 기쇠되었다.

• 이러한 긴급피난 상황에 직면해서，Parker뜰 잔해한 Dudley 와 Stephens의 행위논 정당화 되는가?

• 법원은 정당화되지 않는다고 판사하였다.

• 첫째，생명의 보존은 증요한 가지이지만 최고의 가치는 아니다.

• 똘째，긴급피난의 원칙을 띤정하는 것은 水|꺼(f]oodgate)을여는것이된다

• 일부 현대적인 사법관할권에서는 Dudleyand Stephens의 원칙윤 버리고 다음과 같은 상황에서 “침해의 선택" Cchoice of evils，긴급피난)을 항변사유로 인정한다. " (긴닙파난자가) 회파하려는 침해 또는 악 Cevi l)이 범죄행우l규정하는 맨에 의하oj 예방하려는 침해나 악캔다 더 큰 경우" (모범형볍전)‘ 또는 상삭 (inte lligence) 과 도덕의 일반적 기준에 의하면，납박한 공익 또는 사익의 침해가，너무 줍대하여，그러한 침해-달 회피하는 것이 문서l가 된 (긴납피난)행위륜 범죄로 규정하여 예방하려는 침해보다 우윌하다고 인정되는 때에 그 급박한 공익 또는 사약의 침해를 회피하기 위하여 “편요한 행위.(뉴욕주 1껴) • 최근들어，세상의 주목을 끄는 (high profile) ，종종 이상한 많은 사건틀에서 섬신상실의 항변 (insanity defense)이 널리 사용되면서，섬신상실의 항변은 상당한 논란을 불러 일으켰다.

• 피고인의 정신 건강은 몇 가지 이유로 인하여 사건과 관련된다.

• 첫째，정신병으로 인하여 자신 또는 다른 사람들에게 위해를 일으킬 수 있는 중대한 위험이 있는 것으로 밝혀진자는 비형사적인 민사구금 (civil commitment) 절차를 통하여 정신병원에 강제로 보호될 수 있다.

• 둘째，공판절차에서 정선적으로 이상이 있는 형사피고인은 퍼lcompetent to stand trial" (공판심리 부적격) 판결을받을것이다.

• 주 (state) 는 피고인이 섬리 능력을 회복할 수 있는지를 반드시 결정하여，치료블 하거나 민사구금절차를 개시하여야한다.

• 셋째，형사절차의 마지막 단계에서，사형을 선고받은 피고인이 만약 섬선상션자 (mentally incompetent) il l)라면，사형은 집행되지 않을 껏이다.

• 수검-중인 정신이상 사형수 (death row) 는 사형집행시 정선능력이 회복되도록 치료릅 받는다.

범인의 섬신상실은왜 항변사유로언정되는가?(Whyare criminals allowed to plead insanity as a defense)

• 선선상섣의 항변은 민사구금，공판심리 부작격，형집행부 적격 (incompetence to be executed) 과는 다프다.

• 형법에서의 삼산상설은 면책사유 (excuse) 이다.

• 삼산상설의 항변은 자신틀의 행위에 대하여 책임음 부담히는 사람과 책임을 부담하지 않는 사람을 구분한다.

• 비록 심선상실이 인정되려면，공판절차에서의 의학적 증언 (medical testimony) 이 필요하지만，심선상실은 법적개념이지 의학적 개념이 아니다.

• 오랫동안，특히 Hinckley 평결이후 심신상실을 결정하는 기준은 변화되었다

• 기본적인 문제는 심신상실의 목적과 원칙을 충족하면서 정신이상과 정신이상이 행동에 미치는 영향에 대한 사람뜰의 인식파 조화될 수 있는 심신상실 기준을 공식화할 수 있는지 여부이다.

• 첫 번째 좋요한 심선상실 사건은 1848년 영국의 M ’Naghten ’s 사건이다.

• M ’Naghten 원칙 ‘ 심신상실에 근거한 항변이 인정되기 위해서는，범죄실행 당시 피고인은 정신적 전병으로 인하여 자선의 행위의 본질을 이해하지 못하거나，그것을 말았다고 하더라도 자신의 행위가 잘못이라 는 것을 할지 못하는 것파 감이 J빙경力 (reason) 의 결함으로 고통음 받고 있었다는 것이 명백하게 입증되어야 한다"

.M ’Naghten 원직은 널리 채택되었으며，대부분의 미국 사법관할권에서 하나 또는 다른 형식으로 효력을 유지하고 있다.

• M ’Naghten 윈칙은 인지럭 Ccognition) 에 초점을 둔다 자선의 행위에 대하여 인식하고 생각할 수 있는 능력

• 1차적 요건으로서，피고는 반드시 정신적 질병 또는 정신적 결함으로 고통을 받아야 한다. 그러나 어떠한 유형의 질병이면 충분한지에 대해서는 좀처럼 규정되지 않는다.

• 질병의 결과，피고인은 반드시 행위의 본절 또는 행위가 불법 Cwrong) 이라는 것을 이해하지 못하여야 한다

• 일부 주에서는 M’Naghten 원칙을 보완하는 기준으로 抗fP1시能의 衝動 기준 Cirresistible impulse test) 을 채택하였다.

• 항거불능의 충동 기준이란 두 가지 주요한 이유로 인하여 널리 채택되지 않고 있다. • 첫째，이 기준은 항거할 수 없는 Ccould not be resisted) 충동과 단순히 항거하지 않은 (was not resisted) 충동을 구분하는 어려 운 경계선을 그으려고 시도한다. 둘째，우리는 여기에서 경 7l]션을 긋고 싶어하지 않을 것이다; 형 벨을 규정하는 것은 그러한 충동 성향이 있는 사람플로 하여금 그것-윤 해결할 수 있는 방안을 강구토록 하여 증요한 억제작 효 과를 가져올 것이다.

• 모범형법전에서는 “정신적 질병 또는 결함”이 반복적 인 범죄행위 또는 그렇지 않으면 반사회적 행위에 의해 서만 나타나는 이상징후 Cabnormality) 는 포함되지 않는 다고규정한다.

• 이 규정은 지나친 범죄성향 Coverwhelming concept of criminality) 을 심신상설의 항변으로 이용되는 것을 예 방하기 위하여 채택되었다.

• 삼선상실윤 이유로 한 무죄 평결의 양사 택일적 성격(yes or no quality) 은 문제를 열으켈 수 있다，

• 첫째，병벡하게 중대한- 범죄를 범한 피고인도，심신상섣띈- 이유로 무죄평결을 받을 수 였고，일시적인 섬리적 진단 및 치료륜 반은 후 상대적으로 단지간에 석방된다.

• Mich까i이자gan 주는 처음으로 중도적인 대안을 채택하였다 피고인이여신심범행당시에，볍적으로는 섬신상설(i nsane) 이 아닐지라도의으천己，一 정신적으로 이상 (mentally ill) 이 있다는 것 기이시꺼근껴↑ 평결 “(the verdict of guilty but mentally i ll)을 내린 이에카이이카”， 다. 인대즈고。 언하정려 • 판사는 피고인에 대하여여닫한구금형 (incarceration) 을 선고

• 그러나，수감 중에，피고인은 반드시는고하이샤정」 신이상에 대한 적절한 치료를 받아야 한다.

• 심선상실 항변의 또 다른 푼제는 이것이 가장 극단적 유형의 정선이상만을 대상으로 만들어진 개념이라는 것이다.

• 정신이상 또는 정선장애 정도도 고려하여야만 하는가?

• 둘째，피고인의 정신 상태는 범죄의 주관적 (menta l) 성립요건의 하나를 부정하기 위하여 고려될 수 있다.

• 이것은 일급살인의 고의와 같은 특별한 고의 (specific intent，구체적 고의)가 요구되는 주관적 요건에 적용된다. 그러나，열부 사법관할렌에서는 이것을 모든 범죄에 광범위하게 적용한다.

다른 어떤 항변이 가능한가?

• 항변사유에 대한 공부를 향료하기 위해서，“매%꽤J( 명정， ntüxicatiün) " 과 강박(duress) 에 대하여 생각하여 보자.

• 술에 취한 것은 언사적으또 심선상실 상태에 있는 것과 같다. 그렇지만，그것이 항변사유로 인정될 수 있는가? 많은 사건에서 인정될 수 있다. 자선의 행위룹 암지 못할 정도로 술에 쥐한 경 우에，그의 주취상 디1 Cintoxication，병정)는 맨죄의 주관적 요건의 하나플 부정한다. 만약 아떤 자가 주취상태어l 있깐띤，자선의 행위의 위험성읍 인삭하지 봇한 것이다.

• 다음으로 강박 (duress) 을 살펴보자.

• 범죄틀 실행하는 것이 임박한 죽음이나 중대한 상해를 피할 수 있는 유일한 방법이라고 합리적으로 믿고 범죄륭 범하였다면，면책사유를 갖게 되어 유죄가 되지 않는다.

에: Patty Hearst and Sheryl Lyn Massip(P.289)

다른 어떤 항변이 가농한가?

• 비판폼자들은 이러한 항변사유들이 개인적 잭임윤 부정 하고，뛰어난 변호사들이 쓰레기 같은 파학을 이용한 필 사적인 노력이라고 조동한다

• IIarvard 법대의 Alan Dershowitz 교수는 50 개

“면책사유 남용 (excuse abuse)" 을 목록화하여비판하였다.

• 이라 한 행-변사유 중 일부 는 받아틀여졌고，일부는 받아 플여지지 않았지만，논쟁은- 계속되고 있다

범최를거의 살행한것으로유죄판결을받을수있는가?(can someone be convicted for almost committing a crime)

• 영화 대부에서 Don Vito Corleone ’s 의 생명을 노린 것을 생각하여 보자

• 새로이 구성된 갱단의 Salazzo와 Tattaglia 가족은 두명의 살인청부업자 (hitmen) 로 하여금 과일을 사는 Don Corleone를 쏘게 하였다.

• 만약 Corleone 가 죽었다띤，살인청부엽자틀은 잘인죄를 범한 것이다.

• 그러나，그가 죽지 않았기 때문에，살인청부엽자틀은 단지 증대한 폭행 (aggravated battery) 만을 설행한 것인가?

범죄를거의 살행한것으로유죄판결을받을수 있는가? (can someone be convicted for almost committing a crime)

• 그렇지 않으면，그들이 달성하려고 하는 고의는 있었으나，실패한 행위- 즉 살인미수 (attempted murder) 로 기소될 수 있는가?

• 그뿐만 아니라，Don이 만약 죽었다면，Salazzo와 Tattaglias 가족은 어떻게 되는가?

• 그들이 발사를 한 것은 아니지만，그들은 범행의(brain) 이면서 자금원이었다.

• 그들은 자신들의 역할，즉 범행의 교사 (soliciting) 또는 범행의 공동모의(conspiracy) 로 유죄판결을 받을 수 있는가?

• 이러한 쟁점들은 “미완성 범죄" Cinchoate crime) 와 관런된다. 왜냐하띤，범죄행위가 완성되지 않았거나，불완전하기 때문이다.

• 형법은 3가지의 미완성 번좌를 저별한다. • 미수 Cattempt) 교사 Csolicitation) 공모 (conspiracy)

범죄률 거의 실행한 것으로 유죄판결을 받을 수 있는가? (can someone be convicted for almost committing a crime)

• 형법은 마완성 범죄륜 두 까지 단순한 이유로 처벌한다.

• 첫째，n1 수，교사，공동모의이l 가담한 자는 설저l 범행을 섣행한 자 만람이나 위험하다

• 둡째，u1 완성 범죄틀 확립펴는 것은 법 집행에 필요하다.

• 어떤 사람이 살인 또는 매춘행위와 같은 범죄의 구성건을 충족시커지 못하였다 할지라도，그 사람은 처벌을 받아야 마땅하다는 것윤 사사하는 그 어떤 것윤 행한 것이다.

• 그러나，그 어떤 것이란 정확하게 무엇인가?

• 만약 그 어떤 것을 너무 좁게 규정하면，미완성 범죄는 그 의마룹 잃을 것이다.

• 만약 그 어떤 것을 너무 광범위하게 규정하변，침해행위와 멀리 별어진 행위를 범죄화할 것이다.

범죄를거의 실행한것으로유최판철을받을수 있는가? (can someone be convicted for almost committing a crime)

• 형법에서의 u!슈 (attempt)는 다른 의미에서 쓰이는 attempt (사도)와 비슷하게 정의펀다. 어떤 사란이 어떤 것을 성취하기 우1하여 노력한 때에 이떤 것을 시도하는 것이 된다.

• 미수 범죄의 주관적 요건은 범죄살행의 고의 Cintent)0다.

• 법원과 의회는 예비 범죄자 (would - be criminaD 가 언제 범죄의 미수를 실행하았다고 할 수 있을 정도로 충분한 범행을 하였는지를 결정하는 여러 가지 기준을 만들었다.

• 미수범 결정의 오래된 기준 중의 하나는 범죄자가 범죄에 펼요한 “마지막 원인행위 Oast proximate act)"를 완성하였을 경우에딴 범죄자가 잭임을 부담한다고 본다.

범죄를거의 실행한것으로유죄판결을받을수 있는가? (can someone be convicted for almost committing a crime)

• 모범형법전은 피고인이 다음과 같은 행위를 살행하였을 때에는 미수로 처별한다. +" 만약 실질적 단계 Csubstantial step) 가 “행위자의 범행 목적을 강하게 뒷받침한다면" 뱀죄의 완성을 위한 계획된 행위과정에서 “실질적 단계"Csubstantial step) 에 이르렀을 때 (미수가 인정된다).

•보다 더 예견가능 하도록 하기 위하여，오범형볍전은 실질적 단계 Csubstantial step) 룹 구성하는 몇몇 행위룹 규정하였다，

•예) 피해자를 기다리고 있 꺼나，또는 범죄현장 주변에서 범행도구를소지하고 있는 것

• 두 번째 미완성 맨죄는 교사범이다

• 교사범은 다판 사란이 범죄실행을 하도팍 하게 하븐 깃파 판련된다.

• 미수와 걷이，만약 범쇠가 싼성되었다면，교사는 선체작범쇠 (subsLmtive of[cnsc) 에 흡수턴다.

• 교사-를 성의하는 것은 111 수를 상의하는 것과 ;산은 동안한문제단초래한다.

범죄를거의 살행한것으로유죄판결을받을수 었는가? (can someone be convicted for almost committing a crime)

• 미수와 교λ}는 거의 멤 죄인 행위 (almost - crimpsacls) ， 순 위덴하지만 규정관 벤죄의 완성에는 이브지 않은 역ll 우}단 목표로 한디.

• n1 수와 교사단 인성하는 데어lt- 한세가 았지만，악회는범::;-1 행위가 와성뇌기 이전이라도 범쇠행위까 인성이 도1는 새로분 유덩의 범조l플 -1 {-정한으jIL 써 이러한 힌세에대 S 하고았니.

• 공모 (conspiracy) 는 세 번째 미완성 범죄로서，검사틀이 가장 널리 이용하는 것이다.

• 공모는2 인 이상의 자가 불법행위의 실행을 목적으로 합의를하는 것이다.

• 공모는 미수나 교사와 같이 범죄에 가까운 행위를 처벌할 뿐만 아니라 집단범죄의 광범위한 문제에 대처한다.

범죄를 거의 실행한 것으로 유죄판결을 받을 수 었는가? (can someone be convicted for almost committing a crime)

• 첫째，공모의 핵심은 합의이다. 따라서，공모자는 미수에서 인정되는 것보다 더 실제 범죄의 결과와는 거리가 먼 행위로 유죄판결을 받을 수 있다.

• 둡째，다른 미완성 범죄와는 달리，대부분의 사법관할권에서，공모는 완성된 범지에 흡수되지 않는다. 공모는 범죄의 처변을 가증사키는 효과플 갖는디.

범죄를 거의 실행한 것으로 유죄판결을 받을 수 았는가?(can someone be convicted for almost committing a crime)

• 자신이 실행하지 않은 범죄에 대한 잭임을- 부담할 수 있는 또다른상황이 있다.

• 이것은 (광의의) 공범책임 (accomplice liability) 이라고 부르는 것으로，공범 (accomplice) 은 범행을 실행하지는 않았으나 범죄자의 범행을 돕는다.

• (광의의) 공범책임 (accomplice liability) 은 합의보다는 행위에 초점을둔다.

note) accomplice는 [J 犯 (principa l)띄 범행을 돕는 자플 포함하는 잊반적 개념으로 서 우리의 형법의 종범을 포함하는 광의의 공범으로 젠는 깃이 타당하다

살언죄는무엇언가?

• 우리는 매우 중요하면서도 형법의 열반적 쟁점을 나타내는 벚 벚 범죄를 살펴볼 것이다. 첫 번째는 가장 중대한 범죄인 샅인죄이다.

• 살인죄는 범죄의 중요성 뿐만 아니라 싼인좌 규정의 발전이 형법 역사에서의 기판적 운영원칙: 범죄간 접점 더 세밀한 구분 및 그것의 어려움- 을 나타내고 있기 때문에 시작 지점으로서는 최작이다:

• 형법의 목적에 기초하여，보다 더 중대한 범죄를 덜 중대한 범죄와 구별하는 것이 요구된다.

• 살인죄 단계의 확대는 대략 다음과 같은 방식으로 진행된다.

• 첫째，故殺과 모살로 구분된다. 아직까지도 많은 주에서 사용되는，모살 (murder) 의 전통적 정의는，차표틀 갖고 (malice aforethought，f:이다. 고살 (manslaughter) 은 (모살 이외의) 다른 모든 유행의 살인을 포함한다.

• 다음으로，모살(murder) 은 정도에 따라 일반적으로 일급살인과 이굽살인으로 분류된다.

• 마지막으로，고살 (manslaughter) 은 고의 고살 (voluntary manslaughter) 과 비고의 고살(involuntary manslaughter) 로 분류된다.

• 중죄모살화 원칙은 중죄 섣행과정에서의 살인 결과에 대한 엄격책임 (strict liability，무과실책임)을 인정한다.

• 모살 (murder，살인)의 개념 내에 살해 (killing) 를 포함시키기 위한 큰거로서 살인의 고의에서 실질적 확실성(substantial certainty) 으로，중죄모살 (felony murder)로 이동하는 것은 유추과정을 통하여 책임의 범위를 확대하였다.

• 모살 (murder) 은 전통적 구분에 의하면 1급살인과 2급살인으로 분류되며，일급 살인죄만이 사형이 선고될 수 있다.

• 모범형법전은 1급살인과 2 급살인의 구분을 폐지함으로써 양자를 구분하는 어려움을 해소하였다.

• 모범형법전은 먼저 살인죄를 “인간 생명의 가치에 대한 극도의 무관심을 나타내는 상황에서 고의로，인지하면서，또는 무분별하게，현저히 부주의하게 살해하는 것으로 규정한다.

• 그러면서，모범형법전은사형 션고 여부를 결정한 때 고려되어야 하는 가중사유와 감경사유를 규정한다.

• 가중요소와 감경요소는 범죄의 본잘파 관련된다- 범행목적이 금전적 이익인가 또는 극도의 비도덕적 행위를 나타내는 증오범죄인가，아니면 피고인이 자선의 행위에 대하여 도덕작 정당화사유나 정상참작 사유가 있다고 받는 상황에서 실행된 것인가?

• 모범형법전은 또한 전과 연령，자신의 불법행위를 인식할 능력과 같은 범죄자와 관련된 사실을 고려한다.

• 이런 관점에서，모범형법전은 범죄를 일반적으로 구분할 뿐만 아니라 개개 범죄의 특-성과 범죄자를 구분함으로써 범죄를 좀더 세밀하게 분류한다.

• 살인죄의 분류의 다음 단계는 모삼과 고살(manslaughter) 이다.

• 고살(manslaughter) 은 고의 고살 (voluntary manslaughter) 과 비고의 고살 (involuntary manslaughter) 로 구분된다.

• 고의 고살의 개념에 포함되는 주요한 산인 유형은 충분한 도발에 의하여 야기된 격노상태에서 살인을 하는 것이다.

• 마지막으로，중과실(extreme reckless) 과 일반 과실 (ordinary negligence) 사이에는 다른 종류의 과설 (reckless，무분별，무고려)과 형사적 과설 (criminal negligence) 이 있으며. 이것은 비고의 고살 (involuntary manslaughter) 의 원인이 된다.