베이비바 뽀개기/2006년 10월

제1문

Computer, Inc ("CI")는 유명 컴퓨터 제조사이다. 1월 3일, CI는 Start up, Inc 라는 새로 인터넷 벤처회사로부터 우수한 인터넷 기능이 갖추어져 있는 컴퓨터를 주문하는 팩스를 받았다. 그 주문서에는 그 회사가 정확히 어떤 모델 컴퓨터 스타트 업을 원하는지 알 수 있을만한 충분한 양의 세부 정보를 포함하지 않았다.

6월 5일에, CI의 주문 부서는 Startup에게 다음의 내용을 포함한 편지를 보냈다: 우리는 당신의 주문을 받았다. 하지만 우리는 열여섯 개의 컴퓨터 모델들을 갖고 있다: 첨부한 카탈로그를 참고해서 원하는 구매하고자 하는 정확한 넘버의 모델을 팩스로 알려주기를 바란다. 우리는 배송하기 전에 배송료를 포함한 전체 비용을 청구한다.

6월 8일에, CI는 Startup으로부터 “델타 운영 시스템을 갖춘 모델 100”을 보내달라는 주문의 메일을 보냈다. 4,500달러의 수표도 첨부한다고 썼다. CI는 곧바로 CI 카탈로그에 쓰여 있었던 것처럼 겜머 운영 시스템을 갖추고 7,000달러의 비용의 모델 100 컴퓨터를 Start up에게 보냈다. 사실, Startup은 CI의 모델 10 컴퓨터를 주문하려고 했으나 6월 8일에 주문했었을 때 타자 오류를 범했다.

그 오류를 발견하고 CI는 Startup에게 Startup의 지불금과 모델 100의 비용인 7,500 달러의 차이인 추가적인 2,500 달러를 지불하기를 요구했지만 Startup은 그 비용을 지불하는 것을 거부했다.

Startup은 모델 100을 사용할 수 없게 되었고 CI는 그것을 환급하지 않기로 했다.

In a suit for breach of contract by CI against Startup to recover the $2,500 differential, what defense might Startup reasonably assert, and who should prevail in the suit? Discuss.

제2문

P는 XYZ 부동산중개법인의 중개인이다. V는 산업용지를 팔고 싶어 하는 사람이다. V는 P를 매도를 중개할 중개인으로 정했고 100,000달러에 파는 것에 동의했다. 토지개발자인 D는 P에게 연락했고 V의 토지에 관심을 보였다.

P는 거짓으로 V에게 토양 검사 결과 용지가 심각히 오염되었다고 그 오염을 제거하는 것에 비용이 많이 들기 때문에, V가 매매로 받을 수 있는 돈은 15,000에서 17,000달러라고 했다. V는 "좋소. 최선을 다해보세요."라고 하였다.

일주일 후에 Pete는 자신의 친구인 Frank에게 Vic를 위해 제의에 (땅의 값 17,000달러는 내는 제의) 대신 서명하게끔 설득했다. Frank가 Pete에게 왜 그렇게 하길 바라느냐고 물었을 때 Pete는 “땅의 실제 구매자는 유럽에서 여행을 하고 있는 중이고 제시간에 서류에 서명하기 위해 돌아 올 수 없다고 했고 Vic은 내가 그를 대신 서명해 줄 사람을 찾는 것을 허락했다고 했다. 나는 너를 그 사람 (대신 서명하는 사람)으로 정했지만 걱정하지 마라, 너는 그 어떤 것에도 책임지지 않아도 된다. Pete가 설명해준 것을 믿고 Frank는 Pete와의 우정으로 인해 대신 서명했다. Pete는 Frank가 서명한 제의를 Vic에게 건넸고 Vic은 그 제의를 받아들였다.

Pete는 XYZ에게서 일시적으로 17,000달러를 빌리기로 했고 XYZ 은행 계좌에 17,000달러의 수표를 하나 썼고 Frank에게 Frank의 은행 계좌에 넣으라고 주었다. Frank는 부동산 중개업이 계약을 마무리 할 때 그 자리에 참석했었고 증서를 취득했고 Vic에게 17,000달러의 개인 수표를 주었다. 이틀 후에, Pete는 그 땅을 100,000달러에 개발자에게 팔았다.땅을 판 후에, Pete는 XYZ의 계좌에 17,000달러를 갚았고 그 잔고는 자신의 몫으로 챙겼다.

1. Of what crimes, if any, can Pete be convicted? Discuss.

2. With what crime might Frank be charged, and is it likely he would be convicted? Discuss.

3. Is Pete guilty of solicitation?

예시 답안

I. 피의 범죄와 방어.

간원. 청탁은 다른 사람이 범죄를 저지르는 데 동의하는지 여부와 상관없이 범죄를 저 지르도록 요청하거나 다른 사람이 범죄를 저지르는 경우에도 발생합니다. 명백한 행동이 필요하지 않으며, 다른 사람에게 범죄를 저 지르라고 요청하면 범죄가 완료됩니다. Pete는 프랭크에게 Vic에게 제안 할 것을 촉구했습니다. Pete는 사기 계획의 일부라고 알고있었습니다. Pete가 Frank에게 불법적 인 일을하도록 요청했을 때, 청탁의 범죄는 완전했습니다.

합병. 간청의 범죄는 음모와 합병됩니다. 시도 범죄는 완료된 범죄와 합병됩니다. 음모는 완료된 범죄와 병합되지 않습니다. 여기에 음모가 있다면 음모 혐의가 음모 혐의로 합쳐질 것입니다.

음모. 음모 란 불법적 인 행위 또는 불법적 인 행위로 합법적 인 행위를하는 두 명 이상의 피고인 간의 합의입니다.   형사 협약. 불법적 인 목적을 추구하기위한 공동 합의가 있어야합니다. 그러나 정신의 엄격한 면담은 필요하지 않으며, 공동 범죄를 추구하려는 의사를 전달하는 어떤 방식으로 각 피고인에게 연락하는 것만으로 충분하지 않습니다.   암시 된 계약. 계약을 맺는 데 단어가 반드시 필요한 것은 아니며, 각 당사자는 자신의 행동만으로 형사상의 목적에 동의했다고 표시 할 수 있습니다. 형사상의 계획을 강력히 시사하는 증거가 사용될 수 있습니다. 여기에 우리는 두 명의 친구가 있습니다. 그들은 콘서트에서 행동하면서 귀중한 토지의 빅을 퇴각하는 데 성공합니다. 우리는 프랭크가 형사 계획에 대한 지식이 없다고 들었지만 프랭크는 폐회에 참석했고 빅의 재산에 대한 증서를 받았으며 폐회에서 자신의 돈이 아닌 17,000 달러를 수표로주었습니다.

필자는 프랭크가 개인적으로 구매하지 않은 토지를 폐쇄하지 않기 때문에 범죄 활동에 대한 지식이 있음을 보여줄 수 있습니다. 또한 Frank와 Pete가 친구라는 사실은 과거의 서로의 범죄 행위를 알고 있음을 나타냅니다. 우리는 Pete가 Frank를 설득했다는 말을 듣고, Pete는 프랭크에게 아무런 책임도 없으므로 걱정하지 말라고했습니다. 이 사실은 프랭크가 피트의 요청의 합법성에 대해 어느 정도 불신을 가졌으며, 프랭크가 어쨌든 진행했다는 것을 나타냅니다. 또한 Vic은 Pete가 제시 한 사실이 사실이라면 Vic을 대표하는 개인 대표를 임명했습니다. 균형을 이룬다면 상황에 대한 사실은 피트와 프랭크 사이의 범죄 적 목표에 대한 묵시적 합의를 의미한다고 결론을 내릴 수 있습니다.   MPC UNILATERAL AGREEMENT. 단 하나의 유죄만을 요구하며, 상대방이 의도가 없다고하더라도 음모가있을 수 있습니다. 여기서 피트는 분명히 형사상의 목적을 가지고 있었고,이 요구 사항은 MPC 일방적 합의 규칙에 부합 할 것입니다.   더 나은 상태로 행동하십시오. 관습법에 따르면 합의 당시 음모가 완료되었다고합니다. 그러나 미국의 약 절반은 이제 합의에 추가하여 음모를 조장하는 행동이 필요하다. 중요한 행동 일 필요는 없으며 간단한 준비만으로 충분할 것입니다. 모든 공모자가 실질적인 범죄를 저 지르는 데 동의 할 필요는 없으며 피고인은 음모의 초기 계획 단계에서만 도움을 주겠다고 동의하더라도 음모로 유죄 판결을받을 수 있습니다. 사기를 진압하기 위해 XYZ 은행 계좌에서 $ 17K를 가져가는 행위는 음모를 조성하는 데 충분한 행동을 구성합니다.

절도죄. 절도죄는 특정 의도 범죄이며 영구적으로 박탈하려는 의도로 타인의 개인 재산을 빼앗고 가져 오는 전복 행위입니다.    진실을 취하는 것. 여기 피트가 받아들이는 충분한 분노가 있다는 것은 의심 스럽다. Pete는 XYZ 은행 계좌에 수표를 쓸 수있는 고위급 직원 이었으므로 은행 계좌에 대해 일정 수준의 소유권을 가졌습니다.    어쩔 줄 몰라. 절도죄는 특정 의도 범죄이며, 피고는 재산 취득 시점에 재산의 정당한 소유자를 영구적으로 박탈하려는 의도가 있어야하며, 피고가 그러한 방식으로 또는 재산을 사용할 의도가있는 경우이 의도가 존재합니다 소유주가 동산의 경제적 가치의 상당 부분을 박탈 당할 수있는 기간. 피고가 짧은 기간 내에 물품을 반품하려는 경우, 그렇게 할 수있는 상당한 능력이 있어야합니다. 그렇지 않으면 물품 소유자의 자산을 영구적으로 박탈하려는 의도가있는 것으로 보입니다. 그러나 Pete는 자신이 취한 정확한 것을 반환하지 않았으며 토지 매매 거래를 수행하기 위해 $ 17K를 사용해야하므로 절도에 필요한 것을 빼앗 으려했습니다.

도용. 다른 사람의 재산을 합법적으로 소유하고있는 사람에 의한 타인의 재산의 사기 전환이며, 절도죄는 다른 사람의 재산을 합법적으로 소유하지 않을 때만 발생할 수 있기 때문에 절도 범죄와 중복되지 않습니다.    불투명 변환. 피고는 단순히 다른 피고인의 소유물을 가져 가면 안되지만 소유주가 부동산의 유용성의 상당 부분을 박탈해야합니다. 여기서 Pete는 17,000 달러를 개조하여 프랭크에게 돈을 지불하여 Frank의 계좌로 입금 했으므로 ZYZ의 재산에 대한 실질적인 영향이 발생했습니다. 이는 전환과 마찬가지이며 사기성으로 제정되었습니다. 프랭크가 그의 개인 계좌에 돈을 예치했을 때 범죄가 완료 되었기 때문에 그 돈이 나중에 반환 된 것은 아무런 결과가 아닙니다.  올바른 포지션으로 하나. Pete는 XYZ 은행 계좌에 대한 수표를 써서 조직의 높은 신뢰를 위임 받았기 때문에 고급 직원이었습니다. Pete가 회심 당시 자신이 소유 한 재산을 부정하게 개조했기 때문에 여기에서 합법적 인 요금은 횡령이되며 절도는 아닙니다.

허위 진술. 허위적인 구실은 피해자가 재산의 소유권을 피고에게 넘겨 주도록하는 피고에 의한 현재 또는 과거의 사실에 대한 허위 진술과 관련됩니다. 피고는 진술이 거짓이며 희생자를 속이려한다는 사실을 알면서이 조치를 취합니다.    재료의 허위 진술. 사실은 과거 또는 현재 중요한 사실 일 수 있습니다. 거래가 합리적인 사람이 거래를 결정하는 데 중요한 역할을하는 경우 사실이 중요합니다. 여기서 Pete는 Vic에게 토양 테스트 보고서가 독성 오염을 일으킨다 고 거짓으로 말했고, 토지 매매에서 얻을 수있는 Vic의 대부분은 높은 정화 비용으로 인해 부분적으로 $ 15K에서 $ 17K가 될 것이라고 말했다. 실제로, 유독 한 토양이 없었고 Pete는이 땅을 $ 100K에 팔아서 83,000 달러의 이익을 챙겼습니다. 따라서 Pete는 부동산의 실제 가치와 관련된 중요한 사실을 거짓으로 표현했습니다.    안도를 높이려는 의도. 사기에 대한 의도는 존재합니다. 피고는 그 표현이 거짓이며, 피고가 믿고 있지만 그 표현이 틀렸다는 것을 완전히 확신하지 못하거나 피고가 어느 쪽인지 확실하지 않은 것을 알고 있습니다. 사실은 피트가 사실을 알았다는 것을 알았고, 빅을 속인 의도로 거짓 거짓을 조작하여 피트가 형사 계획을 진행할 수 있음을 나타냅니다.    피해자는 거짓 정보에 의거합니다. 피해자는 중요 사실에 대한 허위 진술을 믿고 의지해야합니다. 거의 즉시 Pete가 $ 100K의 가격으로 부동산을 팔려고했으나 Vic은 Vic이 판매 할 때 받게 될 피트의 상위 레벨 인 17,000 달러의 판매에 만족했습니다. 따라서 Vic은 Pete의 거짓 진술에 의존했습니다.

 부정을 통한 피고인의 권리. Pete는 프랭크를 통해 부동산 소유권을 획득 한 후이 부동산을 $ 100K에 판매했습니다. 피트가 빅의 재산에 대한 소유권을 받았을 때 거짓 혐의에 대한 범죄가 완료되었습니다.

수태와 위조. 속이는 구체적인 의도와 함께 그릇된 것으로 알려진 도구로서의 헌물은 진실로 진술됩니다. 위조 란 사기죄를 구성하는 내용 변경과 관련된 특정 의도 범죄이며, 서면으로 사기성 목적으로 사용됩니다. 피고가 위조 된 문서에 대한 재산이나 돈을 수령하면, 피고는 거짓 구실의 추가 범죄에 대한 책임을지게됩니다. 여기서 Pete는 Vic을 83 달러에서 사기위한 계획을 세우는 한편 부정한 방법으로 얻은 증언을 본격적이고 합법적 인 것으로 묘사하고 허위로 알고 빅을 올바른 가치로 사기위한 의도로 특성화했습니다. 따라서 피트는 발언 및 위조 혐의로 기소 될 수 있습니다.

II. 프랭크의 범죄와 수비. Frank가 Pete가 범죄 계획을 수립하고 형사 계획을 제정하는 데 도움이되는 돈으로 폰을 사용했다는 사실에 대해 Frank는 합당한 암묵감이나 생각이 없다면 Frank는 자신의 행동에 대해 형사상 책임을지는 데 필요한 인력이 부족할 것입니다 . 그러나 친구들은 종종 서로의 범죄 적 성향을 알고 있으며, 추가 사실에 따르면 Frank가 Pete가 도둑 이었다는 것을 알았다면 Frank는 합리적으로 아래 범죄에 대해 기소 될 수 있습니다.

음모. 위에.    형사 협약. 위에. 당사자 간의 형사 합의는 상기 논의 된 바와 같이 정황 증거를 통해 암시 될 수 있습니다.    공동 주의적 책임. 공모자로서 프랭크는 거짓 구인의 범죄 대상이됩니다.    PINKERTON RULE. 공동 공범자 인 Frank는 타켓 범죄를 합리적으로 조성하기 위해 제정 된 다른 범죄에 대해서도 책임을지게됩니다. 여기에서 횡령죄는 피트에게 거짓 구실의 범죄를 제정하도록 돕는 데있어 합리적으로 예측할 수있는 것으로 간주됩니다.

공범자. 범죄 결과를 의도하거나 욕망하기 때문에 일반적으로 범죄를 저지하기 위해 다른 사람을 돕고, 학대하고, 돕거나 격려하기 위해 동의하고 협조하는 사람. 특정 범죄에 필요한 정신 상태가있는 사람. 공범자는 실제로 actus reus / criminal act를 저촉하지는 않지만 그 범죄 행위에 대해 책임을집니다. 공범자는 그들이 돕거나 격려 한 실질 범죄에 대해 유죄를 선고합니다. 여기에서 프랭크가 Vic의 재산을 횡령 한 돈을 사기로 사기 위해 행동을 취하지 않고 사기성으로 부동산 소유권을 획득하지 않으면 위에서 열거 한 범죄가 발생하지 않았을 것입니다. 따라서 프랭크는 피트의 범죄에 공범자 역할을했습니다.

거짓 결정 및 위조. 위조 란 사기죄를 구성하는 내용 변경과 관련된 특정 의도 범죄이며, 서면으로 사기성 목적으로 사용됩니다. 피고가 위조 된 문서에 대한 재산이나 돈을 수령하면, 피고는 거짓 구실의 추가 범죄에 대한 책임을지게됩니다. 여기서 프랭크는 횡령 한 수표를 사용하여 그가 소유 할 의도가없는 재산을 사기로 획득했습니다.

STOLEN PROPERTY의 수령. 피고가 도난당한 사실과 재산 소유자를 박탈하려는 의도로 도난당한 재산을받는 곳. 피고가 부동산을 도난 당했다고 생각하면 일반적으로 의도 요소를 충족시키는 데 충분합니다. 프랭크는 17,000 달러 수표가 범죄 계획의 일부라는 것을 알고 있었기 때문에 수표를 받음으로써 피트로부터 도난당한 재산을 받았습니다.

제3문

심한 천둥이 치는 동안, 애리스는 왈턴 식료품가게안으로 피신했다. 앨리스는 입구근처에 전열장으로 떨어진 포도덩어리를 보지 못하고 밟고 넘어졌다. 앨시스가 넘어진 후, 증인들은 포도가 부서졌다, 납작해졌다, 으깨졌다, 모래알처럼 됐다, 고 표현했다. 상점지배인은 앨리스에게 그녀가 넘어진 곳은 그 35번 전에 닦았다고 말했다. 넘어진 결과, 앨리스는 한 팔이 부러지고 발목 하나가 부러져서 고생했다. 그날 이후, 베티는 같은 상점 (왈턴)에서 쇼핑하는 동안 맘스 베이커리에서 구워서 제공하는 "맘의 완전 베리 파이라는 신제품 샘플을 받았다. 그녀가 불루베리라고 생각한 것을 씹었을 때, 불루베리 크기의 돌덩어리를 한입 물어서 이가 부러졌다.

On what legal theories, if any, can Walton be held liable for personal injury to Alice and

Betty? Discuss.

제4문

PHD를 위한 공부를 마치고 나서, 甲는 몇몇의 대학을 대상으로 전국적으로 강사 일을 찾기 시작했다. 甲는 그의 고향인 지역 A에 있는 North 대학 ("NU") 의 캠퍼스에서 하루 내내 실시되는 인터뷰에 참가했다. 인터뷰 후반에, NU의 학과장은 甲에게 종신적 지위의 보조 교수의 자리를 제안했다. 甲은 그 자리를 곧바로 받아들였고 학과장은 甲에게 세부 정보를 포함한 집필된 계약서를 빠른 시간 내에 보내겠다고 했다.

甲는 NU으로부터 집필 계약서를 받고 나서 그것을 조심스럽게 그 자리의 작위, 종신적 지위의 신분, 급여와 그 자리에서 가르치게 될 모든 강의들을 甲와 NU의 학과장가 동의한 구두 동의를 확인했다. 甲는 서명했고 그 계약서를 돌려주었다.

학교 학기 시작 몇 달 전에, NU의 학과장은 甲에게 전화했고 甲에게 NU의 새로 설립된 주 B 캠퍼스에 배치 할 것 이라고 알려주었고 구월에 학기가 시작될 때 甲가 주 B로 옴겨야 할 것이라고도 언급했다.

甲는 NU가 주 B에 새로운 캠퍼스를 열었다는 것을 모르고 있었다. 그가 인터뷰를 했었을 때, 그는 주 B의 캠퍼스에 대한 설명을 듣지 못했다. 甲가 집필한 계약서는 甲가 어떤 캠퍼스에서 가르치게 될지에 대해서 언급하지 않았다.

甲는 주 A 캠퍼스에서 1,000 마일정도 떨어진 주 B로 옮기는 것을 거부했다.

甲는 계약 변경에 대해 NU를 고소했고 NU는 NU/甲가 공동 작성한 계약에서 甲가 NU의 두 캠퍼스 중에 어떤 캠퍼스에서 라도 일하기로 했다고 표시되어 있다고 했다고 주장하면 cross 이의를 제기했고 甲가 주 B 캠퍼스에 일하는 것을 요구하는 특정한 활동에 대한 법령을 요구했다.

How should the court rule on:

1. Cooper’s breach of contract claim? Discuss.

2. NU’s request for specific performance? Discuss.