베이비바 뽀개기/2010년 6월

http://admissions.calbar.ca.gov/LinkClick.aspx?fileticket=bP9WZqOu8fc%3d&tabid=2348

제1문 [불법행위법]

甲은 甲의 친구로부터 야구 시합 티켓을 선물 받았다. 乙가 구입한 자리들은 경기장에서 몇 칸 밖에 안 되고 첫 번 제 base을 지난 좋은 자리였다. 乙은 최근에 미국으로 이민을 왔고 야구에 대해서 전혀 몰랐다.

경기 중에, 야구선수인 丙은 세 번 제 베이스를 향해 공을 던졌다. 세 번 제 루수 인 丙인 은 공을 수비했고 첫 번 제 루수에게 그것은 던졌다. 丙은 그 공이 “유효”하다고 생각했지만 첫 번 제 베이스의 심판은 그가 던진 공이 “유효하지” 않다고 판단했다. 丙은 심판과 다투기 시작했고기분이 나빠진 나머지 그의 야구 헬멧을 (경기장) 바닥에 던졌다.

그 헬멧은 튼튼하고 딱딱한 플라스틱으로 만들어졌고, 경기장(바닥)에 튕겼고 석으로 날아갔고 甲의 머리에 부딪혔고 甲에게 심각한 부상을 입혔다. 甲은 경기를 보기보지 않았고 경기장을 둘러보았기 때문에 甲에게 날아오는 공을 보지 못했다. 甲은 야구 경기에 대해 잘 몰랐기 때문에, 야구 경기 동안에 가끔 물건들이 날라올 수 있다는 것을 몰랐다.

Adam은 아래 과실에 의한 불법행위소송에서 어떤 주장과 항변을 할 수 있은가?

1. Brad를 상대로

2. Dot을 상대로

제2문 [형법]

甲는 그녀의 개인 Fluffy와 그녀의 남자친구인 乙와 아파트에서 함께 살고 있었다. 일 년전부터 乙는 불법적인 마약을 사고팔고 있었다. 어느 날, 乙은 甲에게 Main street에 있는 집으로 하얀 가루가 들어있는 플라스틱 봉지를 배달해 달라고 했다. 甲는 그 봉지에 코카인이 들어있다고 생각했고 “甲는 乙에게 코카인을 그만 팔았으면 좋겠다. 나는 너의 더러운 일을 하고 싶지 않다”고 말하면서 거절했다.

乙은 화를 냈다. 乙는 “乙는 甲의 거만한 태도에 질렸고 지친다고 했다. 甲가 그 봉지를 배달하지 않는다면 乙는 Fluffy를 죽이겠다고 했다.” 乙는 그 개를 집었고 그개의 몸 옆 부분에 그 개가 비명을 지를 때까지 칼을 대었다.

Fluffy의 안전이 걱정되어서 甲는 그 봉지와 그 봉지의 내용물을 배달하기로 했다. 甲는 그 봉지를 甲의 가방에 넣었고 Main street를 향해 운저하기 시작했다. 甲는 매우 조심스럽게 운전했고 경찰로 인해 제지당하지 않도록 지정된 속도를 유지했다. 甲가 Main street에 다다랐을 때, 두 살짜리 남자 아이인 丙가 甲의 차 앞으로 달려 나왔다.甲의 차는 甲가 브레이크를 밟을 기회가 있기 전에 丙를 치었다. 丙는 그 충격으로 인해 곧바로 죽었다. 甲가 여전히 사고 현장에 있었을 때, 경찰은 도착했고 甲를 체포했다. 甲의 가방을 수색했을 때, 그들은 그 하얀 가루를 발견했다. 물질 검사를 했을 때, 그 하얀 가루는 코카인인 것으로 발견되었다.

Dawn의 죄책과 항변은?

제3문 [계약법]

甲은 남자친구인 乙에게 선물을 사주고 싶었다. 甲과 乙은 선물을 고르기 위해 Ritz 금은방에 갔다. 가게의 관리자인 丙은 甲과 乙을 도왔다. 甲은 丙에게 甲은 乙에게 예물을 사주고 싶다고 했고 乙이 乙이 원하는 어떤 것도 선택할 수 있다고 설명했다. 乙은 이천 사백 달러의 두꺼운 금 체인을 사고 싶다고 했다.

甲과 Ritz 금은방은 체인이 “순금 18k” 이라고 증명한 증서 형식의 분할 입금서를 작성했고, 甲이 이십 사개월 동안 체인의 가격인 이천 사백 달러를 지불해야 하며 그 계약을 변경할 수 없다고 말했다.

乙은 금 체인을 자랑스럽게 매고 다녔는데 몇 달 후 甲과의 관계가 끝났다. 甲과 乙이 헤어졌을 때, 甲은 乙에게 금색 체인을 돌려주지 않아도 된다고 했다. 乙은 체인을 닦기 위해 다른 예금상에 갔고 그 때 체인이 순금이 아니라는 것을 아니고 금으로 도금되고 그 얇은 금 도금이 벗겨지고 있다는 것을 발견하게 되었다. 乙은 甲과 상의하지 않고 체인의 품질에 대해 속인 것에 대해 Ritz 금은방을 상대로 직접 청구하기로 했다.

乙이 Ritz 금은방을 상대로 청구를 했을 때, Ritz금은방은 乙은 Ritz 금은방이 계약과 그것에 대한 권리를 甲에서 Credit Co라는 금융 회사에 양도하였다고 했다. Ritz 금은방은 甲에게 이전에 대해 공지했었다. 甲은 분할 입금의 판매 계약에 따라 이십 사개의 후불 중 여섯 개에 대해 지불했다. 하지만, 乙이 금 체인이 순금 18k가 아니라는 것을 발견했을 때, 甲은 Credit Co에 더 이상 지불하지 않았다.

1. 乙은 Ritz를 상대로 한 계약위반소송에서 승소할 수 있는가?

2. Ritz가 Credit Co에게 한 계약이전은 유효한가?

3. Credit Co가 甲을 상대로 한 계약위반소송에서 승소할 수 있는가?

1. 乙은 Ritz를 상대로 한 계약위반소송에서 승소할 수 있는가?

벤과 리츠는 서로 당사자간 접촉면이 없습니다. 벤이 Ritz와 A간 서면 계약을 강제할 권리가 있는지를 결정하려면 A와 R이 유효한 계약을 체결하였는지를 먼저 결정해야 한다.

UCC

통일상법전이 물품판매 계약을 규율합니다. 상품이란 매매 계약의 신원을 확인하는 시점에서 움직일 수 있는 물건을 말합니다. 여기서 앤 / 리츠 계약은 한 곳에서 다른 곳으로 이동했기 때문에 금 체인을 매매하는 것과 관련이 있다. 따라서 UCC가 적용됩니다.

상인

상인은 정기적으로 물건을 취급하는 사람입니다. 리츠는 거래가 사슬이기 때문에 상인입니다. 앤은 상인이 아니고 일회성 구매자입니다. 따라서 Ritz는 상인이며 선의와 공정한 거래에 대한 더 높은 기준을 지키게 된다.

유효한 계약

유효한 계약은 청약, 승낙 및 약인 등으로 구성됩니다.

청약

청약이란 피고인에게 확정 된 확실하고 확실한 조건을 요구하는 현 계약 의도의 외형 적 표현. 여기에 앤과 리츠는 서면으로 판매 계약을 체결하여 현재를 나타냅니다. 사슬의 매매에 묶이는 계약 상 의도.

UCC에서받은 유일한 용어는 수량입니다. 조건 1 황금 체인 상태. 따라서이 용어는 명확했다. 양 당사자가 계약서에 서명했다는 사실은 계약서 내용이 전달되었음을 보여줍니다.

수락

제안의 조건에 대한 명백한 동의. 당사자들은 서면 계약을 체결하여 수령 문제를 제거합니다.

약인

교환 약속을 위해 교섭되고, 교환으로 주어지며, 이익이나 손해가 요구되는 것. 당사자들은 돈을 위해 사슬을 교환합니다. 유효한 고려 사항이 존재합니다. 유효한 연락처가 있습니다.

제 3 자 수혜자

제 3 자 수혜자는 한 요구 사항을 일부 충족되는 계약 협정의 혜택을받습니다 하나입니다. 1) 그들은 계약시 이름이어야합니다. 2) 확인된 당사자가 직접 혜택을 누릴 수 있습니다. 3) 명백한 이익을 위한 관계 또는 이유는 두 계약 당사자이다.

제 3 자 수익자의 권리 조끼 그들은 그것을 열한 이익과 동의의 배우. 여기에, 벤 앤과 함께 가게로 들어갑니다. 구매 따라서 계약시에 그를 확인, 벤를위한 선물이었다 찰스 앤을 설명합니다. 벤은 골드 체인을 선택하고 그것을 착용했다. 그녀가 선물라고 설명했다으로 벤 앤 사이의 관계는 명백했다. 이 체인에 대한 벤에 의해 앤을 감안할 때 더 고려는 없었다 그들 사이의 관계는 남자 친구와 여자 친구입니다. 그는 제 3 자 간주 수 여자의 수혜자와 열한 앤 간의 계약에 따라 자신의 권리와 나는 체인에 부여 된 리츠를 승낙했습니다.

사기

사기란 다른 사람이 계약을 체결하도록 유도하는 중대한 사실에 대한 허위 진술를 말한다. C는 체인이 "단단한 18K 금"이라고 말했으나 사실 체인은 단지 "얇은 도금 금"뿐 이었다. 이것은 사실을 거짓으로 주장했기 때문에 허위 진술이었다. 합리적인 사람이 거래와 관련하여 걱정할 것이기 때문에 중요한 사실이었습니다. 티가 황금이라는 사실은 당사자들이 계약을 체결하도록 유도했다. 따라서 벤은 리츠를 상대로 승소할 것이다.

2. Ritz가 Credit Co에게 한 계약이전은 유효한가?

계약에 대한 권한의 할당은 세 가지 상황에서 금지되어 있습니다 : 1) 계약이 그것은 그 할당 할 수 없다고 말하는 경우 2)이 법은 할당의 유형을 금지합니다. 3) 할당은 성능을 변경 또는 성능도 직원이 다른 자에 의해 완성 될 것입니다.

양도

기존 계약의 당사자가 자신의 권리를 양도할 때 양도가 발생합니다.

계약

계약은 계약 권리의 자유 양도를 선호합니다. 따라서 권리가 너무 개인적이거나 계약으로 금지되어 있지 않은 한 양도 할 수 있습니다. 돈을 할당하는 것은 너무 개인적인 것이 아닙니다.Ann은 계약에 의해 양도가 금지되었다고 주장합니다. 그러나 대개 반 대입 조항은 권한이 아니라 할당 권한 만 파괴합니다. 권력을 파괴하기 위해 계약 언어는 "모든 임무는 무효이다."라고 말해야 할 것입니다. 이 언어는 없습니다. 따라서 양도는 유효합니다.

3. Credit Co가 甲을 상대로 한 계약위반소송에서 승소할 수 있는가

전술 한 바와 같이, 과제는 효과적이었다. 유효한 임무의 효과는 양수인 (CreditCo)이 양수인 (Ritz)의 신발을 밟고 모든 권리를 행사한다는 것입니다. 그러나, 채무자 (Ann)는 양수인을 상대로 자신이 주장 할 수있는 방어 조치를 주장 할 수 있습니다. 상기에서 언급했듯이, Charles는 Ritz를 대신하여 허위 진술을 하였습니다. 또한 리츠는 찰스의 명시 적 보증 - "견고한 18K 금"을 책임지고 있습니다. 체인은 사실 순금이 아니 었습니다. 따라서 앤은 CreditCo에 대한 형성을 위해이 두 가지 방어 수단을 모두 제기 할 수 있습니다. 허위 진술과 명시적 보증 위반은 Ann에게 계약 무효화 권한을 부여합니다.

그러므로 CreditCo는 Ann에 대한 계약 위반으로 승소하지 않습니다.

제4문 [불법행위법]

채용자인 甲은 운전자 채용 공고에 대한 지원을 확인했고 운전자인 乙에게 의사로부터 신체 검사를 받게끔 했고, 운전자에게 운행 차량에 대한 심층적인 훈련을 했다. 乙의 검사를 담당했었던 의사인 丙는 乙을 검사한 후, 乙가 과거에 운전 하는 동안 잠에 들게 한 숙면 장애를 앓고 있다는 것을 발견 했다. 는 甲에게 에게 자신의 숙면 장애에 대해 알리지 말라고 했다. 丙는 이에 동의했고, 이것에 대한 정보를 甲에게 보낸 신체 검사 결과에서 제외했다. 丙는 甲에게 乙가 배달 차량 운전자로서 적합하다고 공지했다. 甲는 乙에게 매일 배달해야 지리에 대해알려주었고 월급을 지불했다.

乙가 甲를 위해 배달을 하던 중, 배달 차량은 도로에서 벗어났고 도보 자는 결과로 심각한 부상을 당했다. 도보 자는 乙, 甲와 丙에게 사고에 의해 결과적으로 입은 부상에 대해 소송을 제기하였다.

1. 행인은 과실 추정 법칙에 따라 운전자의 과실을 추정하여 승소할 수 있겠는가?

2. 행인이 과실 불법행위소송을 아래 사람들을 상대로 제기할 때 어떤 주장 및 항변을 할 수 있는가?

a. 고용주?

b. 의사?