베이비바 뽀개기/2017년 6월

출처

영문 문제 및 예시답안

제1문 계약법

미식축구의 팬인 메리는 바트 스타(1967년 첫 번째 슈퍼볼 승리팀의 쿼터백)가 서명한 것 같은 오래되어 보이는 미식축구 공을 벼룩시장에서 $100에 구매해 가지고 있습니다.
메리와 그녀의 친구 댄 모두 그 공이 1967년 슈퍼볼에서 사용된 친필 사인 게임볼이라는 점에 동의했습니다. 댄은 메리에게 그 공을 $10,000에 사겠다고 제안했습니다.
이에, 메리는 냅킨에다 펜으로 다음과 같이 적었다, "댄은 메리가 소유한 바트 스타 풋볼 공을 2016년 12월 1일 혹은 그 이전에 $10,000을 지불하여 구매한다" 댄은 냅킨에다 펜으로 서명을 했고 메리는 서명없이 그 냅킨을 보관하고 있었다.
12월이 다가왔지만 댄은 $10,000를 마련할 수 없었다.
이 공이 1967 수퍼볼 게임의 진짜 싸인볼이라고 생각했던 댄의 친구 에드는 그 공을 원했고, 그래서 댄은 "이로써 댄은 매리의 축구공을 사는 모든 권한을 에드에게 부여한다" 는 서류를 작성했다.
에드는 이로써 댄과 메리의 계약에 명시된 축구공을 구입하는 것에 대한 댄의 모든 의무 사항을 승계하기로 한다. 댄과 에드는 각 3장씩 서명했으머 각자 한장을 갖고 한장은 메리에게 보냈다.
에드는 인터넷에서 찾아본 결과 그 미식 축구공에 있는 바트 스타 서명 자체는 친필 서명이었으나 그 공은 1967년 게임에서 사용된 것과 같지 않다는 점을 알게 되었습니다; 대신 그것은 2005년 이후에 생산된 소비자용 공이었습니다.
그 공의 가치는 $1,000이었습니다. 댄과 에드 모두 그 공을 더 이상 원하지 않았습니다. 2016년 12월 2일에, 메리는 댄과 에드를 계약위반을 근거로 제소한다. 1. 메리가 소송에서 승소할 것인가? 논하시오.
2. 메리가 만약 승소한다면 메리가 받을 수 있는 손해배상은? 논하시오.
3. 댄과 에드가 합리적으로 제기할 수 있는 항변은 무엇인가? 논하시오.

예시 답안

적용 법률

미국통일상법전(UCC)

UCC는 상품 판매에 대한 모든 계약에 적용되며, 여기서 상품이란 계약 금액을 확인할 때 이동이 가능한 것으로 정의됩니다. 단, 지불하는 금전은 상품의 정의에서 제외됩니다.

커먼로(common law)

커먼로(common law)는 서비스와 관련된 모든 계약에 적용됩니다. Mary와 Dan 간의 계약은 수집 가능한 미식축구 공을 구입하기 위한 것입니다.

사안에 포섭

이 축구공은 계약에 따라 지불해야 하는 돈이 아니라 움직일 수 있는 상품으로 간주됩니다. 계약은 축구와 관련된 서비스에 대한 것이 아니라 축구공 그 자체에 대한 것입니다. 따라서 본 사안에서는 UCC가 적용됩니다.

상인여부

상인(merchant)은 직업을 통해 관련된 물품에 대한 특정 지식을 보유하거나 그러한 특정 지식을 보유한 대리인을 보유하도록 자신을 붙잡은 사람으로 정의됩니다. Mary 자신은 축구 팬이지만 그녀가 그런 기념품을 열렬히 수집하는 것처럼 보이지는 않습니다. 댄은 또한 수집 가능한 축구 기념품에 대한 지식을 보유하지 않는 것 같습니다. 두 사람 모두 Mary가 100 달러에 샀던 공이 매우 귀중한 수집품이라고 잘못 추측하고 있었습니다. 지식이 풍부한 수집가는 실제로 볼을 사기 전에 생각한 볼인지 아닌지를 확인할 수있었습니다. 여기 어느 쪽도 상인이 아닙니다.

메리와 댄 사이에 유효한 계약이 있었습니까?

유효한 계약은 계약 당사자 간의 계약 및 배려의 필수 조건에 대해 상호 동의해야합니다.

상호 합의

계약 조건에 대한 상호 동의는 제안자가 제기하고 제안자가 수락 한 제안을 나타냅니다. 여기서 Mary와 Dan은 Dan이 2016 년 12 월 1 일 또는 그 이전에 $ 10,000에 축구를 구매할 것이라는 조건에 동의했습니다. Dan은 Mary에게 10,000 달러를 제안했고 Mary는 Dan이 계약 한 냅킨 계약서를 작성했습니다 그리고 마리아는 지켰다. 이것은 수집 가능한 축구의 판매에 대한 계약을 체결하려는 당사자의 의도를 보여줍니다. 계약 조건에 동의했습니다.

고려

고려 사항은 계약 당사자 들간의 교환을 위해 약속 된 약속에 해가되는 것입니다. 손해 배상은 합법적으로 할 수있는 일이나 법적으로 할 수없는 일을 삼가는 것입니다. 여기에서 Mary는 Dan에게 Mary에게 10,000 달러를주고받는 대가로 Dan에게 수집 가능한 Bart Starr 축구를 줄 예정입니다. 어느 당사자도 이미 법적으로 행동을 취하고 동등한 협상력을 갖지 않았으며 따라서 팔 길이만큼 상대하고 있지 않았다. 그러므로 마리아와 단 사이에는 유효한 배려와 계약이 있습니다.

권리 양도

과제는 제 3 자에게 계약 권리를 이전하는 것입니다. "모든 권리"또는 유사한 언어를 선언하는 임무는 권리 양도와 의무 위임입니다. 위임은 계약상의 의무를 제 3 자에게 이전하는 것입니다. 여기에서 댄은 "메리 축구를 사기위한 모든 권리"를 에드에게 할당하는 문서를 작성합니다. 댄은 원래 계약에 따라 마리아에게 돈을 지불해야한다는 Ed에 대한 대표단이며 현재 Ed는 댄의 권리를 원래대로 할당 한 것에 따라 공의 소유권을 가질 자격이있는 사람이기도합니다 계약. 메리는 여전히 계약 당사자이기 때문에 둘 다 마리아에게 축구 구입에 대한 책임이 있습니다. Dan은 자신의 권리를 계약에 위임하고 계약의 의무를 Ed에게 위임했습니다.

1. 마리아가 소송에서 승소 할 수 있습니까?

댄이 에드에게 자신의 권리를 양도 한 메리와 댄 사이에 유효한 집행 가능한 계약이 있었기 때문에, 댄이나 에드가 명시된 날짜까지 계약 하에서 수행하지 않았을 때, 마리아는 댄과 에드 모두를 상대로 조치를 취할 자격이 있었다. Mary는 유효한 방어가 없다면 Dan과 Ed에 대한 그녀의 소송에 성공할 것입니다 (아래에서 설명합니다).

2. 메리가 자신의 소송에 성공한다면, 마리아는 무엇을 누구에게서 회복시킬 수 있습니까?

예상되는 손상 원고가받은 손해액은 계약이 이행 된 것입니다. 여기서 Mary의 기대는 축구가 $ 10,000에 판매된다는 것입니다. 이 금액은 계약서에서 동의 한 금액이므로 계약서가 Dan이나 Ed에 의해 이행 된 경우 그녀가받은 금액입니다. Mary의 기대 피해액은 계약 가격 인 10,000 달러입니다. Dan이 계약의 제약에서 빠지게하는 혁신이 없었기 때문에 Dan과 Ed는 계약에 대한 Mary에게 여전히 책임이 있습니다. Dan이 계약의 권리를 양도 했음에도 불구하고 계약을 맺을 책임은 여전히 있습니다. 이것은 $ 10,000의 계약에 따른 Mary의 기대 손실에 대한 권리를 부여합니다.

3. Dan과 Ed는 어떤 방어책을 제시하고 성공할 것인가?

외교 통상부 사기 법령은 특정 계약서를 집행 할 수 있도록 서면에 포함시켜야합니다. 이러한 계약에는 $ 500 이상의 가치가있는 상품 판매 계약이 포함됩니다. 서면에는 계약서의 필수 조항이 포함되어 있어야하며 청구 대상 당사자의 서명이 있어야합니다. 계약에 따라 댄은 축구 매매에 마리아에게 1 만 달러를 지불해야합니다. 이로써이 계약서는 사기 법령을 준수하는 서면에 포함될 수 있습니다. 사기의 법령은이 계약에 적용됩니다.

FRA의 규정은 만족 스러운가?

위에 명시된 바와 같이, 사기 법규는 계약의 필수 조건을 가지고 있어야하며 계약 당사자가 서명하여 시행 권한을 부여 받아야합니다. 여기에서 Mary는 냅킨에 "Dan은 2016 년 12 월 1 일 또는 그 이전에 Mary의 Bart Starr 풋볼을 $ 10,000에 사기로 동의했습니다." Dan은 그 후 냅킨에 서명했고 Mary는 서명하지 않았습니다. 이 노트에는 모든 필수 조건, 계약 내용 (Bart Starr football), 판매 금액 ($ 10,000), 판매 및 구매 당사자 (Mary and Dan) 및 거래일 장소 (2016 년 12 월 1 일 또는 그 이전) 메리는 냅킨에 서명하지 않았지만, 양복을 가져 왔고 메모에 서명 할 필요가 없습니다. 댄은 축구 구입을 위해 에드에게 자신의 권리를 부여했습니다. 에드와 댄은 축구 계약에 대한 댄의 권리를 에드에게 양도 한 문서를 서명했다. 두 사람 모두 마리아가 가져온 소송에서 이름이 붙여지기 때문에 사기 법은 양 당사자의 서명 된 서신에 의해 만족되었을 것입니다. 사기상은 만족 스러웠고 계약에 유효한 방위가 아니 었습니다.

잘못

양측이 정직하게 계약의 중대한 사실에 대해 잘못 판단한 경우 상호간의 실수로 계약이 무효화 될 수 있습니다. 여기서 Mary와 Dan은 Bart Starr가 챔피언십 게임에서 사용한 후 Starr가 서명 한 축구라고 생각했습니다. 이것은 공이 매우 가치있는 징수가되어 10,000 달러의 가치가있는 계약이기 때문에 계약 체결의 중요한 사실이었습니다. 나중에 서명이 실제로 Starr의 서명 이었다는 것을 것을을 발견되었다, 그러나 축구는 우승 공이 아니 2005 년에 만들어, 단지 $ 1000의 주위에 그것을 가치가있어. 이것은 계약이 성립되었다는 사실을 양측이 실수로 나타내며, 그 공은 챔피언 쉽 공과 매우 희귀 한 수집 물이 될 것입니다. 법원은 상호간에 실수가 있었기 때문에 계약을 무효화 할 수 있습니다.

목적 달성

계약의 목적이 좌절되면 계약의 이행이 용인 될 수 있습니다. 미식 축구가 $ 10,000의 우승 공이 아니기 때문에 가격으로 수집 가능한 물건을 사기위한 목적은 좌절되어이 원칙에 의해 면제 될 것입니다. 법원은 Dan과 Ed에게 1000 달러짜리 공을 사겠다고 주문하지 않을 것이다. 가격이 10 배나되는 가격으로 협상 된 공에 대해 교섭하지는 않는다. 법원이 거래 조건에 대해 분쟁을 일으키지 않는 대부분의 경우, 이는 Mary에게 엄청난 횡재를 안겨주고 법원이지지하지 않을 것입니다.

Dan과 Ed는 목적의 좌절이라는 교리 아래에서 계약을 수행하는 것을 용인 할 것입니다.

제2문 형법

도나는 그녀의 12살짜리 딸 앨리스와 골목길을 걸어가고 있었습니다.
창문이 내려가있는 주차된 자동차 옆을 지나가며 앨리스는 "엄마, 보세요, 저 차 의자에 지갑이 있어요." 라고 말했습니다. 도나는 멈춰서서 말했습니다, "
앨리스, 저기 코너로 가서 만약 경찰관이 오고 있으면 내게 소리쳐줘." 앨리스가 코너로 간 뒤, 도나는 차에 다가가 지갑을 집었습니다.
그녀는 지갑을 열어 현금을 꺼낸 뒤 지갑을 다시 자동차에 던졌습니다. 그 일이 일어나는 동안 앨리스는 경찰이 오고 있나 계속 지켜보고 있었습니다. 경찰관이 나타나지 않았기 때문에 그녀는 소리지르지 않았습니다.
도나와 앨리스는 그 지갑이 경찰관의 함정 수사로서 놓여져 있었다는 것을 알아채지 못했습니다. 경찰관 오스카는 도나와 앨리스의 언행 모두를 지켜보고 있었습니다. 1. 도나가 저지른 범죄가 있다면 어떤 범죄가 있으며, 방어력이 있습니까? 논하시오.
2. 앨리스가 저지른 범죄가 있다면 무엇이 있으며, 그녀에게는 방어가 있습니까? 논하시오.

예시 답안

Donna가 범한 범죄는 무엇입니까?

간원. 모집은 다른 사람에게 그러한 행위를 하는 의도로 불법 행위를 저 지르도록 요청하는 것입니다. Donna는 Alice에게 절도 범죄에 대한 액세서리가 되는 불법 행위를 수행하도록 요청함으로써 Alice를 요청했습니다. Donna는 Alice에게 "경계"의 역할을 요청했고 Donna는 절도범을 범했습니다. 사실 패턴에서 Donna는 앨리스에게 그러한 불법 행위를하도록 의도했습니다. 따라서 도나는 간청을했습니다. 그녀가 음모에 합병 할 때 그녀는 간청으로 기소되지 않을 것이라는 점을 유의하십시오.

음모.

음모 란 두 명 이상의 사람들이 불법적 인 행위를하거나 불법적으로 합법적 인 행위를하는 데 동의하는 것입니다. 대부분의 관할 구역에서는 음모 조성에 명백한 행동이 필요합니다. 음모는 명시적인 합의로 요구 될 필요가 없습니다. 그것은 행위에 의해 암시 될 수 있습니다. 앨리스는 지갑을 돈나에게 보냈다. 그 시점에서 앨리스는 도나가 그것을 훔쳤다 고 암묵적으로 주장했고, 도나가 지갑을 훔쳐 갔을 때 앨리스가 경계로 행동 할 것이라는 암묵적 합의가 이루어 졌다고 주장 할 수 있습니다. 도난당한 두 사람 (도나와 앨리스) 간의 도난 행위 (불법 행위)는 음모가됩니다. 명백한 행동은 돈나 지갑을 가져가는 계약이나 도나 일 수 있습니다. 절도범은 소유주를 영구적으로 박탈하려는 의도로 타인의 유형의 개인 재산을 빼앗고 가져 오는 전복 행위입니다.

Donna는 지갑 (또는 그 내용물)을 차에서 가져 오는 것에 동의하지 않았습니다. 그러므로, 가져가는 것은 불법이었다. 그녀가 지갑을 몇 피트 만 움직였다는 사실은 도망 가고있었습니다 (절도의 요소를 충족 시킴). 지갑과 그 내용물은 움직일 수있는 물품입니다. 그러므로 그들은 유형의 개인 재산이며 그녀가 지갑에서 현금을 가져 갔다는 사실은 그녀가 그 소유자를 박탈하려는 증거입니다. 따라서 도나는 절도를 저질렀습니다.

함정 수사 (entrapment) 란 경찰이나 그 대리인이 사람들에게 범죄를 저지를 수있는 유인을 제공 할 때, 그러한 유인없이 해당 범죄를 저지를 수있는 경우입니다. 대부분의 규칙은 유도로 인해 범죄가 발생하기 쉽지 않은 범죄를 저지른 경우 포용 당했다는 것입니다. 소수 규칙은 경찰이 제공 한 유인책으로 합당한 사람이 범죄를 저지른 경우 포로로 잡히게됩니다. 두 가지 유죄 적어도 두 사람의 유죄가없는 한 음모를 창설 할 수 없습니다. 앨리스가 너무 어리해서 범죄를 저 지르는 데 필요한 의도를 형성하지 못했다고 판단되면 관습법에 따르면, 7 세에서 14 세 사이의 사람들은 너무 어리해서 범죄를 저 지르는 데 필요한 의도를 형성 할 수 없다는 반증 할만한 가정이 있습니다. 이 추정이 반박 될 수 없다면 Donna는 오직 한 가지 죄책감 만 남기므로 음모를 꾸미지 못합니다. MPC는 단일 이론을 허용하고 Donna는 음모에 대한 책임을지게됩니다. 사람이없고 힘이 없기 때문에 부서 지거나 강도가 없었기 때문에 절도가 없었습니다. 도나의 방어 함정. Donna는 경찰이 지갑을 가지고 다니기에 편한 장소에 지갑을 놓았다고 주장하면서 자신이 할 일이없는 범죄를하도록 유도했다고 주장 할 수 있습니다. 사실 패턴에서, 도나가 절도를 저질렀거나 그렇지 않은 것으로 확인 될 수는 없지만, 균형을 이루지 못하면 함정이 없었다. Alice가 저지른 범죄는 무엇입니까? 권유 - 상기 정의. "엄마 봐, 지갑이있다"고하는 앨리스의 말은 불법 행위를 수행하라는 요청이 될 지갑을 가져 가려는 의도로 해석 될 수 있습니다. 따라서 앨리스는 간청의 범죄를 저지른 것입니다. 그녀가 음모에 합병 할 때 그녀는 간청으로 기소되지 않을 것이라는 점을 유의하십시오. 음모의 위의 defn 앨리스는 Donna와 돈을 훔치기 위해 Donna와 협력하기로 암묵적으로 동의했습니다. 앨리스는 "경계"로 행동하기로 동의했고 도나는 두 사람이 불법적 인 행동을 취하는 것에 동의하는 지갑을 훔칠 것이다. 그러므로 앨리스는 음모를 꾸몄습니다. 합병 (조력 및 조력) 다른 사람을 돕고, 학대하고, 다른 사람에게 범죄를 저 지르도록 장려하는 사람은 그러한 범죄가 저지른 의도로 범죄 할 책임이 있습니다. 앨리스는 도나를 경계합니다. 따라서 앨리스가 경찰을 본다면 도나가 적절한 경고를하도록 보장함으로써 도나가 도난죄를 저지르는 것을 도왔습니다. 따라서 앨리스는 공범 책임 이론을 통해 절도를 저지른 바 있습니다.

앨리스의 방어

드나의 방어선을 보아라. 유아기 - Donna의 방어 장치 참조 - supra 앨리스의 유년기는 그녀가 저지른 모든 범죄에 대한 방어책이 될 것입니다. 그러나 그녀가 7-14 세 사이에 있었기 때문에 의도를 형성 할 수 없다는 추정은 반박 될 수 있습니다.

제3문 [형법]

여자친구인 헤더 옆 집에 살았던 톰은 그녀의 정원 가꾸기를 종종 돕곤 했다.
이를 위해 톰은 헤더 집과 맞붙어 있는 나무창고에 있는 잔디깎기나 엣저와 같은 물건을 썼다. 그것들은 휘발유로 가득 차 있었다.
어느 날, 톰은 헤더가 일하러 갔다고 생각해 잔디를 깎아 주러 헤더의 집으로 갔다. 하지만 충격적이게도 뒤뜰 창문에서 헤더가 다른 남자와 키스하는 것이 보였다. 톰은 구역질이나 자리를 떠났다.
톰은 약국에서 처방전 없이 살 수 없고 한 번도 복용해 본 적 없는 항불안제 'Anxiety-Fix'를 사고 집으로 향했다.
톰은 8시간에 3알 이상은 복용하면 안 된다는 주의 사항을 무시하고 항불안제 3알을 삼켰다. 두 시간이 지나도 여전히 불안감이 느껴지자 4알을 더 먹고 잠에 빠졌다.
톰은 헤더가 나오는 악몽을 꿔 한밤중에 일어났다. 그러자 마당으로 가 폭죽에 불을 붙이고 헤더의 집으로 던졌다. 그녀를 깨워 어제 자기가 본 것이 뭔지 얘기하고 싶었던 것이다.
푹죽 두 개가 창고에 떨어져 불이 붙었다.
폭죽 소리에 잠에서 깬 해더는 화염을 보자마자 라이터액 한 통을 들고 불이 붙은 창고 쪽 창문을 열어 창문틀에 라이터액을 뿌렸다.
헤더는 집이 계속 안 팔리던 차에 보험도 들었겠다 창고에 화재가 나면 집도 곧 불에 타버릴 것이라 생각했다.
한편 톰은 정원 호스로 불이 번지기 전에 창고에 붙은 불을 끄려고 했다. 창고 내부는 연기로 인해 훼손되었고 안에 있던 공구는 모두 못 쓰게 되었다.
1. 톰이 방화로 유죄 판결을받을 수 있습니까? 논하시오.
2. Tom은 유효한 방어 수단을 가지고 있습니까? 논하시오.
3. Heather가 어떤 범죄에 대해서도 유죄라고 합리적으로 주장 할 수 있습니까? 논하시오.

예시 답안

정부 v 톰

방화죄

관습법에 따르면 방화는 다른 집의 집을 악의적으로 태우는 것입니다.현대적으로, 방화는 구조의 악의적 인 타는 것입니다.

악의 있는

방화는 악의적 인 의도가 필요합니다. 이것은 타인이나 재산에 대한 해를 끼칠 위험을 무분별하게 무시하거나 어떤 종류의 해를 입히려는 의지를 나타내기 위한 것입니다. 여기, Tom (T)는 Heather (H) 집에서 폭죽을 던졌습니다. 본질적으로 인화성 및 폭발성 장치 인 폭죽을 던지면 불을 지을 수있는 합리적인 사람에게 알려야합니다. 따라서 폭죽 자체의 던지기는 위험합니다. 특히 사람의 잔디밭에 던져 질 때 가연성 일 수 있습니다. 또한, T는 H를 자주 사용했기 때문에 H가 창고에 가솔린을 사용하는 장치가 있음을 잘 알고있었습니다. 그러므로 T는 무모하게 행동했을뿐만 아니라 창고에 가연성 액체, 휘발유가 있었기 때문에 조심해야 할 이유가 더 있음을 알았습니다. 따라서 T는 화재 크래커를 던질 때 악의적으로 행동했습니다.

주거 주택 / 구조

관습법에서, 불타는 것은 집의 것이 요구되었습니다. 화재가 시작되고 머물렀던 창고는 실제로 누군가가 사는 곳이 아닙니다. 그러므로 그것은 집이 아닙니다. 그러나 대부분의 관습법에는 주거지에 즉시 인접한 구조가 포함되어 있습니다. H의 창고는 실제로 그녀의 집에 접해 있으므로 집의 정의에 포함될 것입니다. 현대적으로 구조는 4 개의 벽과 천장이있어 무엇이든 확보 할 수 있습니다. 창고에는 벽과 천장이 4 개 있으며 어떤 장치를 통해 잠글 수 있습니다. 따라서 창고는 구조이기도합니다. T는 창고 나 집을 소유하지 않기 때문에 이것은 다른 주택의 집이며 현대의 구조 정의에 해당합니다. 타고 있는 관습법에서는 실제로 불타는 것이 실제로 집이 실제로 불타 오를 것을 요구했습니다. 현대적으로는 숯을 사용하는 것으로 충분합니다. 여기서 T는 창고 그 자체가 실제로 타지 않기 때문에 방화로 기소 될 수 없다고 주장 할 것입니다. 창고 내의 공구는 타지 만, 구조물 자체 만이 연기에 손상을 입었습니다. 연기 피해는 실제로 건물을 차게하지 않으며 화재의 화염이 실제로 창고에 닿지 않았 음을 나타내므로 연소를 구성하지 않습니다. 따라서, T는 방화 혐의에 대해 유죄 판결을 받아야합니다. 그러나 주정부는 연기 피해가 충분하다고 주장 할 것입니다. 더구나, 화재는 실제로 창고가 어떻게 지어 졌는지에 따라 창고의 바닥을 태울 수도 있습니다. 그러나 창고에 바닥이 있음을 나타내는 사실은 없습니다. 따라서 주정부가 연기로 인한 피해가 불타는 것을 나타내는 데 충분하지 않다는 T의 주장에 반대 할 수는 없을 것입니다. 방화는 본질적으로 위험한 중죄입니다. 그러나 논쟁의 여지없이, 법원이 불타는 것을 보여주기에 충분한 연기 피해를 발견했다면, T는 유효한 방호를 조건으로 방화의 범죄로 유죄가됩니다. 방어 시설 취함 중독은 피고가 중독이 자발적인 특정 의도 범죄에 필요한 의도를 형성 할 수 없거나 피고가 자신의 행동의 본질과 결과를 이해하지 못하거나 자신이 한 일을 이해하고있는 경우 방어 수단으로 작용할 수 있습니다 중독이 비자발적 인 경우에 틀렸다. 여기서 T는 불안한 약을 복용합니다. 권장 용량 (권장 복용량이 2 일 때 총 7 알을 복용했을 때 T가하는 것) 인 이러한 권장량을 넘는 복용은 자발적인 행동입니다. T는 다른 사람의 협박을받지 않습니다. 아무도 T에게 약을 먹으라고 말하지 않는다. 그리고 아무도 강제로 T의 입이나 몸에 알약을 넣지 않습니다. 따라서 T는 자발적으로 약을 섭취 했으므로 자발적으로 중독 될 수 있습니다. 중독의 수준은 모든 피고가 그들의 관용이 다르기 때문에 부적절합니다. 따라서 자발적인 중독은 범죄로 인해 요구되는 의도를 무효화 할 경우 방어 수단으로 작용합니다. 그러나 방화는 일반적인 의도 범죄입니다.

일반 의도

일반적인 의도 범죄는 피고에 의해 진행중인 행동이 요구되는 범죄입니다. 특정한 의도와는 달리, 그 행위의 행위 및 후속 결과는 피고에 의해 기획됩니다. 방화는 악의적 인 의도가 필요합니다. 이것은 행위와 그 결과에 대한 무분별한 무언가 또는 행위 자체가 움직이기위한 의도입니다. 그러므로 자발적인 중독은 방화에 대한 방어가 될 수 없습니다. 따라서 T는 방화 혐의에 대해 유효한 방어 조치를 취하지 않을 것입니다.

방화 강도 시도

시도 된 방화는 방화가 위임 된 의도로 방화에 대한 상당한 단계입니다. 위에서 언급 한 방화가 완료되지 않은 유일한 이유는 창고가 단지 연기 피해를 입었고 T가 확산되기 전에 화재를 냈기 때문입니다. 이것은 T가 불의 타는 부분 인 가해의 영역에 있기 때문에 방화의 커미션을 향한 상당한 단계 일 것입니다. 따라서 의도 요소가 문제의 유일한 요소가됩니다. 여기서 T는 폭죽을 H 야드에 던져 깨우려고합니다. T가 실제로 집을 태우고 싶거나 의도 한 것으로 보이는 증거는 없습니다. 따라서 T는 단순히 H를 깨우려 고하기 때문에 방화를 저 지르려는 의도가 없다고 주장 할 것입니다. 국가는 그의 행동이 그가 무분별한 무시 무시한 행동을했다는 것을 보여 주며 창고에서 휘발유 도구에 대한 지식을 통해 증거가 의도를 나타내지 않더라도 유추 할 수 있음을 보여 주면서이를 반대 할 수 있습니다. 특히 T가 H 키스를 본 이후로. 그러므로, T는 집을 복수 시켜서 태우는 경향이 있습니다. 따라서 방화보다는 범죄가 적은 방화 청구 시도가 유효한 방어 조치가 될 때까지 더 적절할 수 있습니다. 시도 된 방화는 방화의 비용이 적지 만 여전히 중죄로 간주됩니다.

방어 시설

취함 이 방어는 위에 정의되어 있습니다. 자발적인 중독이 특정한 의도 범죄에 대한 유효한 방어이기 때문에 시도 된 방화는 특정한 범죄입니다. 왜냐하면 피고가 실제로 특정 범죄가 저지를 의도했기 때문이며, 이는 방화 시도에 대한 방어책으로 작용할 수 있습니다. 여기서 T는 불안 알약이 필요함에 따라 극도로 불안하다고 주장 할 것이고, 너무 긴장되고 통제되지 않아서 폭죽 던지기가 화재를 일으킬 수 있다고 생각할 마음이 없다고 주장 할 것입니다. 그는 시끄러운 소리를 낼지 모른다는 것을 알았지 만, 작기 때문에 화재를 일으키지 않으므로 실제로 방화를 할 의도가 없습니다. 그러나 주정부는 사용할 화재 크래커를 선택하고, 불에 붙이고, 던져 버리는 의식적인 노력을했을 것이라고 주장 할 것입니다. 이것은 T가 자신이 무엇을하고 있었는지를 이해할 수 있었음을 입증 할 것이고, 따라서 그의 중독은 방화를 유발할 의도를 무효로하지 않는다. 이것은 T가 다른 이상한 행동을 나타내지 않고 합리적이고 효과적으로 화재를 발사한다는 사실 때문에 더 강요됩니다. 그러므로 중독은 시도 된 방화에 필요한 의도를 무효화하지 않으며 T는이 범죄로 유죄 판결을받을 것입니다.

상태 v 헤더
방화 강도 시도

시도 된 방화는 방화가 위임 된 의도로 방화에 대한 상당한 단계입니다.

방화

방화는 위에 정의되어 있습니다. 여기, Heather (H)는 그녀의 집으로 퍼져 가기를 희망하면서 그녀의 창고 안에있는 불에 더 가벼운 액체를 뿌린다. 이것은 그녀의 집과 창고가 타 버린 의도를 보여줍니다. 창고는 이전에 주거지의 구조 나 일부로 정의 되었기 때문에 H 집은 실제로는 주거 집이며 따라서 구조이기 때문에 H 집은 주거지 또는 건물이 불에 타지 않도록하려는 것입니다. 관습법에서, 다른 집의 주거 집은 불법이 보험 사기를위한 것이 아닌 한 집이 다른 사람이면서 소유자가 아니라는 것을 요구합니다. H는 보험을 팔지 못해 보험료를 지불하기를 희망했다. 따라서 H는 자신의 집을 불타고 있었지만 보험 사기로 인해 집을 불태 웠습니다. 따라서 자신의 집에서 불타는 것은 관습법이나 현대에 방화를하기에 충분합니다.

시도

위에 정의 된 바와 같이, H는 방화의 위임을 향한 실질적인 조치를 취해야합니다. 그녀는 범행 구역 내에 있어야 할 것입니다. 여기에서 H는 밝은 불에 가벼운 액체를 뿌립니다. 그러므로 그녀는 화염을 그녀의 집으로 확장시키기에 충분했던 불에 더 많은 연료를 물리적으로 공급하고 나서 창고를 빨아 들이기 때문에 그녀는 범행 구역 내에 있으며, T는 호스에 불을 넣지 않았다. 그러므로 방화의 위임에 상당한 단계가있다. 따라서 모든 요소가 만족되며 H는 시도 된 방화로 유죄 판결을 받게됩니다. 시도 된 방화는 중죄에 대한 소송 비용이 적지 만 여전히 중죄가 될 가능성이 있습니다.

거짓 혐오로 도난 시도

가짜 허위로 도난당한 시도는 절도가 발생하는 의도로 허위로 위장한 도둑질에 대한 실질적인 조치입니다. 허위 진술에 의한 도둑질은 다른 사람의 개인 재산을 빼앗아 버리는 행위이며, 소유권을 영구적으로 박탈하려는 의도로 허위 진술을 통해 재산의 소유권을 획득하게됩니다.

거짓 혐오

H는 집을 불 태워서 보험 회사의 집을 위해 돈을 얻으려고합니다. 보험 회사는 소유주가 고의로 소각 한 주택에 대해 청구하지 않습니다. 따라서 H가 복구하려고하는 개인 재산은 허위 진술을 통해 보험 회사에서 집을 불 태워 버린 돈입니다. H는 T가 불을 시작했기 때문에 그녀의 집이 불에 타 버렸을 것이므로 거짓 진술이 없다고 주장 할 것이다. 그러나 주정부는 H가 가벼운 액체를 불에 던져 집 나머지를 태우려고했기 때문에 그녀의 행동만으로 전체 주택이 타격을 입을 수 있었기 때문에 그녀는 화재 원인에 상당한 요소가되었다고 주장 할 것입니다. 그러므로 H는 온 집안에서 불타는 일을 도왔 기 때문에 허위 진술을했을 것입니다. 또한, H 사실은 그녀가 집을 팔려고한다는 것을 나타 내기 때문에 H가 돈을 돌려주기를 원한다면 보험을 통해 아무 것도 요구하지 않았을 것입니다. 그러므로 돈을받는 것에 대한 H의 의도는 돈을 돌려주지 않아서 보험 회사에 돈을 영구적으로 박탈하는 것입니다. 따라서 불법 도용의 모든 요소는 레코딩이 완료되고 보험 회사가 대금을 지불 한 경우 충족됩니다.

시도

위에 정의 된 바와 같이, H는 상당한 단계를 밟아야하고 범행 영역 내에 있어야합니다. 위에서 논의한 바와 같이, H는 가정 폭력으로 이어질 수있는 시도 된 방화에 대한 가해자 영역에 있었으며 거짓 보험 청구를 초래했을 것입니다. 따라서 주정부는 그녀가 보험금으로 징수 할 수있는 유일한 방법 인 방화를 저지하려고했기 때문에 그녀는 절도 범행 영역 내에 있다고 주장 할 것입니다. 그러나 H는 주장이 실제로 제기 된 사실을 증명할 수 없기 때문에 그녀가 범행 영역에 있지 않았다고 주장 할 것입니다. 그녀는 집을 불태 웠을 때 실제로 보험 회사로부터 돈을 빼앗기위한 조치를 취하지 않았을 수 있습니다. H는이 범죄에 대한 범행 영역이 실제로 문서를 준비하고 있거나 실제로 청구를하고있는 곳이라고 주장 할 것입니다. H는 자신의 집에서 불타는 것이 무효 인 보험 청구를 가장 많이 준비 할 것이라고 주장 할 것입니다. 또한 그녀의 유일한 실제 범죄는 사기성 주장을 제기하려는 의도이므로 주정부는 헌법이 아닌 범죄 적 마음으로 그녀를 기소하려고합니다. H가 실제로 보험 대리점에서 돈을 조달하기 위해 어떤 조치도 취하지 않았기 때문에 H의 주장은 훨씬 강력 할 것이므로이 범죄로 유죄 판결을받지는 못할 것입니다.

악의적 인 장난

악의적 인 장난은 재산의 악의적 인 파괴입니다. 여기서 H는 더 가벼운 유체를 불에 올려 놓고 창고 내의 모든 것을 태우게합니다. 주정부는 창고 내의 물품을 태우는 것이 재산 파괴를 구성한다고 주장 할 것입니다. H가 항목과 헛간 자체의 복지를 무분별하게 무시하고 가벼운 액체를 쏟아 부었기 때문에 더 나아가 그녀는 집 전체가 타 버릴 수 있도록 악의적으로 행동했습니다. 따라서 모든 요소가 충족되고 H가이 범죄로 유죄 판결을 받게됩니다. 재산 피해의 정도에 따라 경범죄가 될 수 있습니다.

공범자

H는 실제로 방화 범죄가 성립 될 경우 T의 행위에 대한 공범자로 간주 될 수 있습니다. 공범자는 범죄가 저질러질 의도로 범행 위임자를 돕고 학대하는 사람입니다. 위에서 논의한 것처럼 T는 방화 일 수있는 것과 관련되어있었습니다. H는 가벼운 액체를 불에 붙여 놓고 집 전체를 태워 버릴 의도로 방화를 돕기 위해 그를 돕고있었습니다. 따라서 T가 방화죄에 연루되었으므로 H는 T를 돕는 동안 범죄가 저지되도록 의도했으며 H는 공범자로 유죄 판결을받을 수 있습니다. 공범자는 실제 범죄뿐만 아니라 대상 범죄에서 자연적으로 발생하는 예측 가능한 범죄에 대해서도 책임이 있습니다. T의 행위로 인해 저지른 다른 범죄가 없으므로 T에 대해 방화 혐의가 제기되면 H는 공범죄로 방화죄로 기소 될 것입니다.

제4문 [불법행위법]

슈퍼마켓 생산부에서 일하면서 알버트는 실수로 수박을 떨어뜨렸는데, 그것이 깨어지면서 바닥을 미끄럽게 적셨다.
생산 매니저인 베티는 알버트에게 갑자기 다가갔고 그가 덜렁대는 것을 질책했다. 알버트는 모욕감을 느꼈고 베티에게 그만두겠다고 소리쳤으며 그녀를 따돌리고 가게를 나가기 위해 베티를 밀쳤다.
그 결과 Betty는 쏟아진 수박 위에 미끄러져 넘어졌고, 그 과정에서 머리를 바닥에 부딪쳤으며 쇠약성 뇌손상을 입었다.
알버트가 가게를 떠나면서 그는 쇼핑 카트를 쥐었고 그것을 가게 매니저인 칼에게 거칠게 밀었다. 칼은 근처에 서 있었고 이를 재빨리 피했다. 카틑 칼을 빗나갔지만, 나이든 고객이었던 두앤의 뒤쪽을 가격했다.
심장 상태가 불안정했던 두앤은 결국 심장 마비를 겪게 되었다. 주차장에서 알버트는 베티의 것이라고 생각되는 차 쪽으로 다가가서 그의 차 키를 이용해서 차의 4군데 마감부분에 깊은 흠집을 남겼다.

예시 답안

1. 베티 v 알버트

배터리

배터리는 의도적 인 불법 행위이며 의도적 인 불법 행위이며 의도적 인 불법 행위이므로 타인을 해롭거나 공격적으로 만지게합니다. 슈퍼마켓의 생산 구역에서 일하면서 알버트는 실수로 바닥에 수박을 떨어 뜨 렸으며 바닥은 젖어서 미끄 럽게 만들었습니다. 프로덕션 매니저 인 베티는 큰소리로 "서툴 렀다"고 비난했다. 앨버트는 수치스럽고 베티에게 "나는 그만 뒀다!"라고 말했다. 그녀를지나 가기 위해 그녀를 밀어 붙였다. 베티는 젖은 바닥에서 미끄러 져 머리를 부딪쳐 쇠약 해지는 뇌 손상을 입었습니다.

의지

의도는 피고가 접촉을 원하거나 실질적으로 접촉이 일어날 것이라는 것을 확실히 안다면 나타납니다. 앨버트는 베티를 데리고 나가서 그녀를 도망 가게했습니다. 그러므로 그는 만지기를 원했고 그것이 일어날 것임을 알았다. Albert는 배터리에 대한 충분한 의도를 가지고있었습니다.

원인

결과가 피고인 또는 피고가 결정한 일부 행위로 인해 발생한 경우 인과 관계가 표시됩니다. 그 감동은 베티를 밀어내는 앨버트의 행동에 기인합니다. 따라서 앨버트는 만지기를 유발했습니다.

유해하거나 공격적인

만지면 인체의 어떤 부위에 상처를 주거나 통증을 유발하면 해로울 수 있습니다. 앨버트가 만지면 베티가 쓰러지고 머리가 맞아서 뇌 손상을 입었습니다. 만지면 부상을 입었으므로 충분히 해로울 수 있습니다. 또 다른 베티는 또 다른 인간, 따라서 또 다른 인간입니다.

손해

의도적 인 배터리에는 실제 손해가 필요하지 않지만이 경우 베티는 쓰러져 바닥에 머리를 내리고 쇠약 해지는 뇌 손상을 입습니다. 베티는 실제 의료비 및 임금 상실에 대한 특별 손해 배상을받을 권리가 있습니다. 그녀는 고통과 고통의 불법 행위로부터 직접적으로 흘러 들어가는 일반적인 손해에 대한 권리가 있습니다. 베티가 앨버트가 악의로 행동했다는 것을 보여줄 수 있다면 징벌 적 손해 배상도 보상받을 수 있습니다.

결론

앨버트는 베티에 대한 의도적 인 배터리를 투입했으며 특별 손해, 일반적인 손해 및 징벌 적 손해에 대해 책임을집니다. 2. Carl v. Albert 폭행 폭행은 사람이 의도 할 때 발생하고, 다른 사람의 임박한 유해하거나 공격적인 접촉에 대한 우려를 유발합니다. 앨버트가 가게를 떠날 때, 그는 장바구니를 움켜 잡고 근처에 서있는 칼에게 그것을 강력하게 밀었다. 칼이 도망갔습니다. 의지 알버트가 Carl에게 절박한 접촉을 우려하거나, 불안이 실제로 발생할 것이라는 것을 확실히 알고 있다면 의도가 표시됩니다. 앨버트는 베티와의 논쟁 때문에 화가 나서 칼에게 격렬하게 칼을 밀었습니다. 칼을 만지기를 바란다는 욕구가 있음을 암시합니다. 의도가 표시됩니다. 원인 정의 된. 칼의 걱정은 알버트가 움직 인 세력이었던 격렬하게 구르는 장바구니 때문이었다. 따라서 인과 관계가 존재합니다. 우려 사실은 칼이 실제로 우려하고 있는지 말하지 않습니다. 폭행죄는 피고가 우려를 표하고 원고가 우려를 유발하려는 의도적 행동을 알고있는 한 실제로 원고가 우려 할 필요는 없습니다. 우리는 칼이 폭력적으로 움직이는 장바구니에 대해 알고 있다는 것을 알고 있습니다. 칼의 인식 때문에, 이해 요소가 만족 스럽습니다. 절박한 유해한 감동 절박한 순간에 곧바로 일어날 것을 의미합니다. 장바구니에서 손해를 입은 것은 칼이 그것을 피하려고 도망 가기 때문에 절박했습니다. 그러므로 절박한 상태입니다. 유해한 접촉은 상기 정의 된 바와 같다. 쇼핑 카트와의 격렬한 충돌은 원고에게 부상과 고통을 유발할 수 있습니다. 그러므로, 그것은 "해로운"만지는 요소를 만족시킵니다. 손해 칼은 장바구니에서 튀어 나와 실제로 부상 당하지 않았습니다. 따라서 그는 상해의 우려로 불법 행위에서 직접적으로 흘러 들어가는 일반적인 손해를 복구 할 수 있습니다. 알버트가 악의적 인 행동을 한 것으로 판명 될 경우 징벌 적 손해 배상도 가능합니다. 결론 알버트는 칼에 대한 폭행에 대해 책임을집니다; Carl은 일반적인 손해 및 징벌 적 손해 배상을받을 수 있습니다. 3. 듀안 대 알버트 배터리 배터리는 상기 정의 된 바와 같다. 장바구니는 칼을 놓치지 만 뒤쪽의 노인층 인 두안을 때렸다. 듀안은 불안정한 심장 상태를 앓고 심장 마비로 사망하고 사망했습니다. 이전된 의도 Albert는 Duane을 강타하려는 의도가 아니라 Carl을 두려워 할 의도로 장바구니를 밀었습니다. 따라서 Albert는 Duane의 부상에 대한 책임이 없다고 주장 할 것입니다. 그러나, 의도가 옮겨 졌다는 교리는 고의적 인 불법 행위가 불법 행위에서 불법 행위로, 그리고 희생자에서 희생자로 "전달"하려는 의도를 허용 할 것입니다. 즉, 알버트가 장바구니를 격렬하게 밀고하려는 의도가있는 경우이 행위의 결과로 발생하는 기타 고의적 불법 행위를 만족시키기 위해 그의 의도가 이전됩니다. 앞서 언급했듯이 앨버트는 장바구니를 칼에 대한 폭행으로 강력하게 밀어 넣으려고했다. 따라서 Duane의 배터리로 의도가 충분히 옮겨 갈 것입니다. 원인 정의 된. Duane은 격렬하게 구르는 장바구니에 의해 뒷좌석에 맞았는데, 이는 Albert가 움직이는 힘이었습니다. 따라서 인과 관계가 존재합니다. 해롭거나 공격적인 타칭 유해한 접촉은 상기 정의 된 바와 같다. 이 카트는 뒷면에 Duane을 맞았습니다. 듀안은 심장 마비로 고통 받아 사망했다. 만지면 심장 마비가 발생하여 부상을 입었습니다. 따라서 유해한 접촉이 발생했습니다. 또한, 공격적인 접촉은 합리적인 사람의 감각을 습격하는 감동입니다. 평범한 사람이 식료품 가게에서 장바구니를 들고 뒤에서 치는 것이 불쾌감을주는 것은 합리적입니다. 따라서 앨버트의 행동은 공격적인 접촉으로도 적합합니다. 손해 - Eggshell 원고 듀안은 불안정한 심장 상태 였어. 그가 장바구니에 부딪쳤을 때, 그는 심장 마비를 겪고 죽었다. 앨버트는 듀안의 심장 상태로 인해 예견 할 수없는 결과에 대해 책임지지 않아야한다고 주장 할 것이다. 그러나 의도적 인 불법 행위는 피고가 희생자를 찾아 낼 때 피고가 그를 데려 간다는 것을 의미합니다. 이는 Duane이 기존의 Duane의 기존 조건으로 인한 모든 가까운 손해에 대해 사실상 책임이 있음을 의미합니다. 기존 상태와 관련된 손해에는 일반 손해가 포함됩니다. 기타 손해 Albert는 Duane에게 의료비 및 손실 된 임금 형태의 특별 손해에 대한 책임을집니다. 알버트는 고통, 고통, 죽음에 대한 두려움의 일반적인 손해에 대해서도 책임을집니다. Duane이 사망하기 전에 두려움을 겪거나 두려움을 겪었 음을 알 수 있다면 이러한 피해는 즉시 발생할 수 있습니다. 또한 Duane이 악의를 보여줄 수있는 경우 징벌 적 손해가 발생할 수 있습니다. 그러나 앨버트의 의도가 다른 불법 행위에서 이전 된 이래로 그러한 악의는 증명하기가 더 어렵습니다. 결론 앨버트 (Albert)는 Duane의 배터리에 대해 책임을지고 있습니다. Albert는 Duane의 심장 상태의 예상치 못한 결과에 대해 책임을지며 특별 손해 및 일반적인 손해를 부담합니다. 4. Edna v. Albert Chattels 로의 침입 차가움에 대한 침입은 사람이 의도 할 때 발생하여 다른 사람의 차질에 간섭을 일으켜 손상이나 해를 입 힙니다. 주차장에서 앨버트는 베티 (Betty 's)로 여겨지는 차를 걸어 다녔으며 차 열쇠를 사용하여 차체의 네면을 모두 마무리했다. 그 차는 베티가 아니라 에드나 소유였습니다. 의지 동산 침입에 대한 의도는 피고가 실제로 동산을 다루는 것처럼 그 동산을 다루려는 의도가 있는지를 살펴 본다. 앨버트는 자동차를 손상 시키려했으나 실제로는 손상 시켰습니다. 그러므로 앨버트가 누가 차를 소유했는지에 대해 착각했다고하더라도 의도가 표시됩니다. 원인 원인은 상기에 정의되어있다. 앨버트의 행동으로 자동차가 손상되었습니다. 따라서 인과 관계가 표시됩니다. 또 다른 성도들 그 차는 에드나에게 속한 차다. 그러므로 차는 다른 차장입니다. 손해 배상 앨버트의 행동으로 자동차의 네면에 심한 가우 징이 발생했습니다. 그러므로, 동산에 대한 피해가 발생했습니다. 손해 앨버트는 재산 피해의 형태로 불법 행위자로부터 직접적으로 흘러 들어가는 일반적인 손해에 대해 Edna에게 책임을집니다. 그는 악의가 보여 질 수있는 경우 징벌 적 손해 배상 책임을 질 수도 있습니다. 그러나 그는 베티 스가 실수로 그 차를 믿었 기 때문에 징벌 적 손해를 피할 수 있습니다. 결론 앨버트는 에드나에 책임이 있으며, 재산 피해에 대한 일반적인 손해를 빚을 것입니다.