법률영어/형법: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
Wundermacht (토론 | 기여) |
Wundermacht (토론 | 기여) |
||
228번째 줄:
===Temporary insanity (한시적인 섬신상실)===
* 일시적인 정신적 질환 또는 결함
범최행위란 무엇언가? (w.hat is a criminal act)
• 모든 범죄에는 범죄행위 (actus reus) 와 그에 수반하는 심리적 상태( 고의. 과실 (nens rea)) 가 요구된다.
• 요구조건 중 “행위" (ac:) 는 피고인의 임의적인 행위를 의미한다 11 범죄 “ (criminality) 요건은 그 행위의 결과로 발생하는 법익침해 (harm) 를 의미한다.
• 행위란 간단하게 선체 일-뷰의 움직임이다.
줄 245 ⟶ 239:
임의적으로 실행한것으
• 이 단계에서 우리는 행위의 결과에 대해서는 고려하지 않는다.
• 그러나，임의성의 요건은 필수적이다.
• 임의성의 요건은 형법의 목적을 달성하는데 어떻게 기여하는가?
• 때때로，비임의적 행위Cinvoluntary) 에 대하여 우리는 제지(통제) 할 수 없었기 따문에 처별의 핵심적 근거가 없다고주장을한다.
• 우리는 몽유병자가 자면서 걸어 다니는 것을 막을 수 없다. 그러나 우리는 그가 잠재적으로 위험한 상황에 처하기 전에 그것을 억제할 수 있는 수단은 마련할 수 있다.
• 임의성은 일부사건에서 몽유병 보다 더 많이 문제가 되는 쟁점이다.
예·많은 볍륜플은 마약 또는 강도 도구의 단순한 소지륜 처별한다.
• 비록 볍률에서 그것음 명λ 적으로 표현하지 않았다 하더라도，이것은 임의적으로 소지플 하꺼나 소지플 계속하는 것흘 의마한다.
• 임의성의 요건은 범죄인이 범죄의 완성에 필요한 모든 단계가 아닌 일부만을 임의적으로 실행하였다 하더라도 충족될 수 있다.
• 미국 연방대법원은 1968 년의 두 사건에서 임의성의 법리를 구체화하였다
RobinsoJ] v. California (1962)andPml'eJJ v. Texas(1968)
• 비록 작위의무를 이행하지 않는 부작위에 대한 형사책임의 근거는 전통적으로 받아들여지고 있지만，그것은 결코 종국적인 것은 아니다.
• 최소한，극단적인 사건에 있어서는 법익침해 (harm) 가명백하기 때문에，경계를 긋는 문제가 극복하기 어려운 것은아니다.
• 정부는 자주 작위의무 (duties to act) 를 부과한다.
• “actus reus"( 범죄행위)띄 " reus"(범죄)는 행위가 범죄적 본질을 갖출 것을 요구한다.
유죄가 안정되려면 범죄의 실행을 의도하여야 하는
가?
• 범죄의 유죄가 인정되려면，반드시 금지된 행위를
• 사냥꾼 집단이 사슴 시즌의 첫날 숲에서 사냥을 하는 것을가정하여 보자.
• 사냥꾼l 이 (Cain이라 부프자) 사슴을 쏘려고 할 때 그는 최악의 원수를 보았다. 희생자 l또한 사냥 중이었다.
• Cain은 그의 목표를 사슴에서 희생자 1로 바꾸어 발사하여 그녀를삼해하였다.
• 사냥꾼 2 (Abel)는 사슴을 겨냥하여 발사하였으나，빗나갔다; 그의 실탄은 사슴을 지나 사슴 근처의 숲에서 산잭을 하였으나 Abel 의 시야떼서 벗어나 있던 희생자 2를 맞추어 살해하였다.
• 살인의 전통적 정의는 “殺意 (malice aforethought) 를 갖고 사람을 불법적으로 살해하는 것”이다.
• Cain 과 Abel은 살인죄의 유죄가 인정되는가?
• 주관적 Cmental) 요건은 고의 Cintention) 이지 동기가 아
닌 것읍 주의하랴 .
• Malice aforethüught C 살획，사전범행의사)는 살인이 계획작으보 이루어칠 것을 요구하지는 않으며，단지 의도된 Cintended) 것을 요구한다. Cain 은 확설히 그의 희생
자룹 살해할 것을 의도하였다
• Abel 역시，다른 사람을 불법적으로 산해함으로써 금지된 행위를 실행하였다. 그러나 그는 주관적 요건이 결여되었다: 그는 “살의”를 갖고 행위플 하지는 않았다.
• Abel이 그의 희생자를 쏘펴고 의도는 하지 않았다 할지라도，그는 부주의 하였을 것이다. 형사처별의 위협은 사람플로 하여긍 좀 더 주의하도록 유도할 수 있다.
• 그러나，Abel이 어떠한 불법행위도 의도하지 않았는데 그를 처벌하는 것은 공정하지 않은 것으로 보인다.
• 무고한자를 처벌하는 것이 범죄를 억제한다 할지라도， 응보형주의 이론은 억제에 대한 제한을 가한다; 우리가 공리주의와 응보형주의적 이유에 근거하여 유죄를 처벌한다 할지라도，무고한 자를 처별하는 것은 금지된다.
• 범죄의 정의는 전통적으로 쟁신적 상태를 표현하는 혼란스라운 말들을 만블어 낸다
• With malice aforethought (산의，사전 범행의사)，with intent to (의도플 갖고)，willfully (의도적으로)，maliciously (악의적으
로)，carelcssly 등
• 많은 사법 관할권에서는 이러한 혼란올 명확하게 하기위하여 정선상태(주관적 요건)의 정의를 4가지로 제한하는 모범형법전 CModel Penal code) 윤 따르고 있다.
유죄가 언정되려면 범죄외 질행을 의도하여야 하는
줄 455 ⟶ 312:
기하는 의식적얀 복 적 (conscious object) 플 갖고 행위를 할 때
에 고의파 (purpos c!y) 행위하는 것이다.
• CaÎn 은 ]의 희생자룹 고의적으로 삼해하였다. 왜냐하면
줄 470 ⟶ 326:
certain) " 것을 또는 그가 그의 행위의 본질이나 정황에 대하여
인석하고 Caware) 있다는 것플 의미한다.
유죄가 인정되려면 범죄의 살행을 의도하여야 하는
줄 496 ⟶ 334:
무분별하게 행위를 하는 자는 “실절적 Csubstantial) 이고 정당
화할 수 없븐 위 힘을 의삭적P 보 (consciously) 무시한다
• Negligently C 과실로)
• Abel이 숲 Cclearing) 으로 급하게 뛰어 들어갔기 때문에 사슴 근
줄 523 ⟶ 343:
•그러나，그는 그 위힘을 인식하고 있어야만 했기 때문에，그는 과
실이 있거나 Cnegligently) 부주의한 Ccareless) 것이다.
• 입법부가 교통법을 제정할 당시에 어떠한 정선적 상태
Cmental state) 를 요건으로 할 것을 의도하였는가?
• Abel은 엄격잭임 Cstrict liable) 또는 무과실 책임을 부
담할 것이다. 왜냐하면 중대한 범죄가 아닌 경미한 위반
만이 관련되어 있기 때문이다.
• 무파실 형사책임 Cstrict criminal liability，엄격형사잭임)
줄 556 ⟶ 356:
이다.
• 法人 (corporation，회사)이 범죄에 대한 책임을 부담하는가?
오래된 문구에 의하면，법인은 “비난할 영혼도 없고，발로 찰 육체도 없다" 이와 같이 인간띄 특성을 갖추지 못하고 있기 때문에 볍인은 犯퍼Ccriminal intent) 블 가질 수 없고 형사처별될 수
도없다
시간이 흐콤에 따라，법원은 법인의 형사책임이 대위책임의
• 피고인이 사건의 정황 (state of affairs) 에 대하여 착오를 일으겼다고 주장하면서，범죄의 주판적 요건 Cmental element ，범의)을 부인한다고 가정하여 보자.
• 자선의 행위가 범죄행위라는 것을 알지 못하였다는 것온 보통 면책사유 (excuse) 가 되지 않는다.
• 그라나，모범형볍전온 그러한 엄격한 입장에서 벗어나 책임있는 정부관리 (public officials) 의 조언을 합리적으로 신뢰한 사람들을 보호한다.
• 형법은 두 가지 유형의 “Yes ，but"(--인정하지만，그러나) 항변사유，또는 범죄의 요건을 충족한 자의 처벌을 원치 않는 이유들을 인정한다.
정당화사유(j ustification ，위법성조각사유)
• 변잭 사유 (excuse)
정당방위는 언제 정당화되는가?(When is self defense justified)
• 때때로 범죄륜 살행하는 것이 불법행위로 보이지 않는다.
• 특별한 정황으로 인하여，그라한 정황이 아니라면 범죄가 될 수 있는 행위를 하는 것을 사람들이 기꺼이 받아들이거나，삼지어는 격려하기블 원하기 때문이다.
• 이러한 상황이 발생되면，그 행위는 정당화 되었고，피고인은무죄라고말한다.
• 정당화사유에는 정당앙위，공적 권한에 의한 행위，침해의 선택 (choice of evi l，악의 선택) 파 관련된 상황 등이 포함펀다.
• 정당방위가 성립하려면 피고인이 방어행위 (use of defensive force) 가 공격에 대응하기 위하여 펼요하다고 믿고，그 피고인의 믿음은，대부분의 사법관할권에서， 합리적이어야 한다.
• 또한 정당방위는 반드시 급박한 공격이나 위협에 직면하여 행해져야 한다.
• 범죄행위가 정당화 될 수 있는 두 개의 다른 상황이 있다.
•침해의 선택Cchoice of evil) 또는 긴급피난 Cnecessity)
==범죄행위는 다른 어떠한 상황에서 정당화 되는가?==
• 두 번째 정당화 상황은 자주 말생하지는 않지만‘ 형법에 대한 이해를 최대한 (to the limit) 하도록 압력을 가한다.
• 정당방위와 볍적 권한의 행사(법집행，exercise of law enforcement authority) 는 행위자가 두 개의 악 (evil‘침해) 중에서 덜 침해작인 것을 선택하기 때문에 정당화뭔다.
• 침해의 선택 Cchoice of evi l) 또는 긴굽피난 Cnecessity)의 열반적 원착은 정당화될 수 있다.
• 이 문제는 형법에서 가장 유명한 사건 중의 하나인 Regina v. Dudley and Stephens 사건에서 제기되었다.
• 이 사건은 요트 한척과 4명의 선원이 관련된 영국 사건이다.
• 선원틀은 선장인 Tom Dudley 와 Edwin Stephens， Edmund Brooks ，급사 Ccabinboy) 인 Richard Park로 구성되었었다.
범죄행위는 다른 어떠한 쌍황애서 정당화 되는가?(ln what other circumstances is someone justified in committing a crime)
• 나쁜 기상조건으로 인하여 요트는 침볼되었고，4 명의
• 그둡은 12일간 선장이 배를 떠나기 전에 갖고 온 두개의 순무 (turnips) 동조림과 그들이 잡을 수 있었던 것틀을 의존하여 생존하였다.
• 음식파 물 없이 생존한 8암 후에，Dudley 는 다뜬 사람들을 먹여 살리기 위하여 Richard Parker 가 희생되어야 한다고 제안하였다.
• 그 당시에，Richard Parker 는 굶주림과 바닷물을 마셨끼 때문에 움직이지 못하였고，어쩌면 의식이 불멍하였 을것이다.
• 1::3rooks는 꽁의하지 않았고，누구도 Parker에게는 물어보지 않았다.
• Dudley 는 다음날 까지 배뜰 발견하지 못한다면，소년CRichard Parkcr) 은 죽어야만 한다고 제얀하였다
• 그 다음날，배를 발견하지 못하였고. Dudley는 Stephens의 동의를 받고，기도를 하고서 소년의 목을 베서 살해하였다.
• Brook 의 반대에도 불구하고，모든 생존자들은 독얼 선박에 의하여 구조되기 까지 4일 동안 소년의 시체를 먹었다.
• 생존한 선원들은 Falmouthd 쿄 이송되었으며，거기에서 Sudley 와 Stephens 는 살인죄로 기쇠되었다.
• 이러한 긴급피난 상황에 직면해서，Parker뜰 잔해한 Dudley 와 Stephens의 행위논 정당화 되는가?
• 법원은 정당화되지 않는다고 판사하였다.
• 첫째，생명의 보존은 증요한 가지이지만 최고의 가치는 아니다.
• 똘째，긴급피난의 원칙을 띤정하는 것은 水|꺼(f]oodgate)을여는것이된다
• 일부 현대적인 사법관할권에서는 Dudleyand Stephens의 원칙윤 버리고 다음과 같은 상황에서 “침해의 선택" Cchoice of evils，긴급피난)을 항변사유로 인정한다.
" (긴닙파난자가) 회파하려는 침해 또는 악 Cevi l)이 범죄행우l규정하는 맨에 의하oj 예방하려는 침해나 악캔다 더 큰 경우" (모범형볍전)‘ 또는 상삭 (inte lligence) 과 도덕의 일반적 기준에 의하면，납박한 공익 또는 사익의 침해가，너무 줍대하여，그러한 침해-달 회피하는 것이 문서l가 된 (긴납피난)행위륜 범죄로 규정하여 예방하려는 침해보다 우윌하다고 인정되는 때에 그 급박한 공익 또는 사약의 침해를 회피하기 위하여 “편요한 행위.(뉴욕주 1껴)
• 최근들어，세상의 주목을 끄는 (high profile) ，종종 이상한 많은 사건틀에서 섬신상실의 항변 (insanity defense)이 널리 사용되면서，섬신상실의 항변은 상당한 논란을 불러 일으켰다.
• 피고인의 정신 건강은 몇 가지 이유로 인하여 사건과 관련된다.
• 첫째，정신병으로 인하여 자신 또는 다른 사람들에게 위해를 일으킬 수 있는 중대한 위험이 있는 것으로 밝혀진자는 비형사적인 민사구금 (civil commitment) 절차를 통하여 정신병원에 강제로 보호될 수 있다.
• 둘째，공판절차에서 정선적으로 이상이 있는 형사피고인은 퍼lcompetent to stand trial" (공판심리 부적격) 판결을받을것이다.
• 주 (state) 는 피고인이 섬리 능력을 회복할 수 있는지를 반드시 결정하여，치료블 하거나 민사구금절차를 개시하여야한다.
• 셋째，형사절차의 마지막 단계에서，사형을 선고받은 피고인이 만약 섬선상션자 (mentally incompetent) il l)라면，사형은 집행되지 않을 껏이다.
• 수검-중인 정신이상 사형수 (death row) 는 사형집행시 정선능력이 회복되도록 치료릅 받는다.
범인의 섬신상실은왜 항변사유로언정되는가?(Whyare criminals allowed to plead insanity as a defense)
• 선선상섣의 항변은 민사구금，공판심리
• 형법에서의 삼산상설은 면책사유 (excuse) 이다.
• 삼산상설의 항변은 자신틀의 행위에 대하여 책임음 부담히는 사람과 책임을 부담하지 않는 사람을 구분한다.
• 비록 심선상실이 인정되려면，공판절차에서의 의학적 증언 (medical testimony) 이 필요하지만，심선상실은 법적개념이지 의학적 개념이 아니다.
• 오랫동안，특히 Hinckley 평결이후 심신상실을 결정하는 기준은 변화되었다
• 기본적인 문제는 심신상실의 목적과 원칙을 충족하면서 정신이상과 정신이상이 행동에 미치는 영향에 대한 사람뜰의 인식파 조화될 수 있는 심신상실 기준을 공식화할 수 있는지 여부이다.
• 첫 번째 좋요한 심선상실 사건은 1848년 영국의 M ’Naghten ’s 사건이다.
• M ’Naghten 원칙
‘ 심신상실에 근거한 항변이 인정되기 위해서는，범죄실행 당시 피고인은 정신적 전병으로 인하여 자선의 행위의 본질을 이해하지 못하거나，그것을 말았다고 하더라도 자신의 행위가 잘못이라
는 것을 할지 못하는 것파 감이 J빙경力 (reason) 의 결함으로 고통음 받고 있었다는 것이 명백하게 입증되어야 한다"
.M ’Naghten 원직은 널리 채택되었으며，대부분의 미국 사법관할권에서 하나 또는 다른 형식으로 효력을 유지하고 있다.
• M ’Naghten 윈칙은 인지럭 Ccognition) 에 초점을 둔다 자선의 행위에 대하여 인식하고 생각할 수 있는 능력
• 1차적 요건으로서，피고는 반드시 정신적 질병 또는 정신적 결함으로 고통을 받아야 한다. 그러나 어떠한 유형의 질병이면 충분한지에 대해서는 좀처럼 규정되지 않는다.
• 질병의 결과，피고인은 반드시 행위의 본절 또는 행위가 불법 Cwrong) 이라는 것을 이해하지 못하여야 한다
• 일부 주에서는 M’Naghten 원칙을 보완하는 기준으로 抗fP1시能의 衝動 기준 Cirresistible impulse test) 을 채택하였다.
• 항거불능의 충동 기준이란 두 가지 주요한 이유로
• 첫째，이 기준은 항거할 수 없는 Ccould not be resisted) 충동과
단순히 항거하지 않은 (was not resisted) 충동을 구분하는 어려
줄 974 ⟶ 495:
방하기 위하여 채택되었다.
• 삼선상실윤 이유로 한 무죄 평결의 양사 택일적 성격(yes or no quality) 은 문제를 열으켈 수 있다，
• 첫째，병벡하게 중대한- 범죄를 범한 피고인도，심신상섣띈- 이유로 무죄평결을 받을 수 였고，일시적인 섬리적 진단 및 치료륜 반은 후 상대적으로 단지간에 석방된다.
• Mich까i이자gan 주는 처음으로 중도적인 대안을 채택하였다 피고인이여신심범행당시에，볍적으로는 섬신상설(i nsane) 이
아닐지라도의으천己，一 정신적으로 이상 (mentally ill) 이 있다는 것
기이시꺼근껴↑
줄 1,014 ⟶ 508:
• 판사는 피고인에 대하여여닫한구금형 (incarceration) 을 선고
• 그러나，수감 중에，피고인은 반드시는고하이샤정」 신이상에 대한 적절한 치료를 받아야 한다.
• 심선상실 항변의 또 다른 푼제는 이것이 가장 극단적 유형의 정선이상만을 대상으로 만들어진 개념이라는 것이다.
• 정신이상 또는 정선장애 정도도 고려하여야만 하는가?
• 둘째，피고인의 정신 상태는 범죄의 주관적 (menta l) 성립요건의 하나를 부정하기 위하여 고려될 수 있다.
• 이것은 일급살인의 고의와 같은 특별한 고의 (specific intent，구체적 고의)가 요구되는 주관적 요건에 적용된다. 그러나，열부 사법관할렌에서는 이것을 모든 범죄에 광범위하게 적용한다.
==다른 어떤 항변이 가능한가?==
• 항변사유에 대한 공부를 향료하기 위해서，“매%꽤J( 명정， ntüxicatiün) " 과 강박(duress) 에 대하여 생각하여 보자.
• 술에 취한 것은 언사적으또 심선상실 상태에 있는 것과 같다. 그렇지만，그것이 항변사유로 인정될 수 있는가?
많은 사건에서 인정될 수 있다.
자선의 행위룹 암지 못할 정도로 술에 쥐한 경 우에，그의 주취상
디1 Cintoxication，병정)는 맨죄의 주관적 요건의 하나플
만약 아떤 자가 주취상태어l 있깐띤，자선의 행위의 위험성읍 인삭하지 봇한 것이다.
• 다음으로 강박 (duress) 을 살펴보자.
• 범죄틀 실행하는 것이 임박한 죽음이나 중대한 상해를 피할 수 있는 유일한 방법이라고 합리적으로 믿고 범죄륭 범하였다면，면책사유를 갖게 되어 유죄가 되지 않는다.
에: Patty Hearst and Sheryl Lyn Massip(P.289)
==다른 어떤 항변이 가농한가?==
• 비판폼자들은 이러한 항변사유들이 개인적 잭임윤 부정
| |||