베이비바 뽀개기/2014년 7월: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
59번째 줄:
케이터러(음식 조달자-출장 요리업자)는 (다음과 같이) 응수(대답)했다: "(당신은) (손님)식탁 시중(심부름)이나 걱정하시오, 그리고 요리하는 것은 나에게 맡겨두시오."
케이터러(요리/조달 업자)는 오븐의 온도를 높이지 않았다, 그리고 그 후 곧 닭날개(요리)를 치워버렸다.}}
음식 공급자는 식당에서 일하며 소비자에게 제공될 음식을 조리한다. 그러므로, 모든 소비자들은 그의 예측가능한(foreseeable) 원고이고 그의 과실행위의 위험범위 내에 있으므로, 즉 그들이 그의 음식을 섭취하고 질병에 걸릴 수 있으므로, 공급자는 모든 소비자에 대한 의무를 가진다. 여기에서 주의의무기준은 여러가지가 될 수 있으나, 그 중 법정이 무엇을 선택하든 음식 공급자는 그것을 위반하였을 것이다.
첫 번째로 적용가능한 주의의무기준은 common law one이다 : 사람은 일상적이고 합리적이며 신중한(prudent) 사람이 피고와 같은 상황에 놓였을 때 행동하는 방식으로 행동해야 한다. 이러한 기준은 피고의 지적 능력은 고려하지 않으나, 신체적 장애는 고려할 수 있다. 법원은 또한 그가 식품공급자라든가 조리사라든가 하는 등의 그의 전문성이나 지식 또한 고려할 수 있다.
이것이 가장 가능성있는 주의의무기준이다. 두번째로 적용가능한 주의의무기준은 전문가의 주의의무기준인데, 그것은 사람이 그의 공동체(community)내에서 좋은 지위에 있는 전문가로서의 지식과 기술을 가지고 행동하기를 요구한다. 식품공급자가 전문가인지에 대해서는 논의의 여지가 있으나, 해당 가능성은 낮다. 마지막 기준은 법정과실(Negligence Per Se)인데 이는 위반과 함께 다루어질 것이다.
첫 번째 주의의무기준을 보면, 식품공급자는 그가 보았던 명백히 제시된 주의사항(Notification)과 웨이터의 언급 모두를 통해 경고를 받았음에도 오븐의 온도를 확인하지 않음으로써 이(첫 번째 주의의무기준)를 명백히 위반하였다. 합리적이며 신중한 사람은 이러한 정황에 비추어 보았을 때 당연히 그렇게 했을(오븐의 온도를 확인) 것이고, 또한 그러한 명백한 주의가 없었더라도, 덜 조리된 닭고기는 위험하다는 것은 일반적인 상식이므로 그렇게 하는 것이 요구된다.
두 번째 주의의무기준도 유사한 결과를 낼 것이다. 이는 식품공급자가 미치지 못하는 더 높은 기준이다. 만약 식품공급자나 조리사를 전문가라 하면, 이성적이고 합리적인 식품공급자나 조리사는 당연히 온도를 확인했을 것이고 요리되는 고기, 특히 닭고기에 맞는 온도를 설정했을 것이다.
마지막은 법정과실(Negligence per se)이다. 법정과실은 정부 규제, 법령이나 지금의 상황처럼 건강 주의사항(health notification)이 있고 그것이 벌금형과 같은 형벌을 부과할 때, 일반적인 주의의무기준이 대체되는 것이다. 만약 법정과실이 성립되면, 의무에 대한 과실요소와 위반(breach)은 만족된다고 확정적으로 추정된다.
과실 자체를 설정하기 위해서, 아무 구실없이 규정을 어겨야만 한다. 원고는 규정으로서 보호하고자하는 유형의 사람을 뜻하며 보호하는 장벽이 존재함이 틀림 없다. 또한 원고는 마지막으로 규제를 피하기 위해 위해 모종의 부상을 입었다. 첫 번째 쟁점은 과실 자체가 형사처벌을 부과하는 규정 또는 법령의 해당 여부이다. 그렇지 않을 수 있지만 만일 아닌 경우에는 과실 자체에 적용되지 않는다.
이런 위반에 대한 형사 처벌이 있음을 증명하는 사실이 없으므로, 적용되지 않을 가능성도 있다. 반대로, 이런 보건법 공고문에 대한 위반으로 많은 벌금형도 통상적으로 있기 때문에 가능할 수도 있다. 따라서, 법률상 과실의 첫번째 요건에 부합할 경우, 음식 공급자가 350도가 아니라 250도의 온도로 닭을 요리했으므로 명백한 위반행위를 했다. 더욱이, 250도로 요리한데 대한 이유가 있다는 점도 증명하지 못했다.
다음 원고는 (미리) 통고를 통해 보호하고자 했던 보호를 받은 부류에 분명히 속해있는데, 그 통고는 고객들을 병으로부터 보호하고자 한 것이었다. 마지막으로 원고는 그러한 통지를 통해서 피하고자 했던 형태의 피해를 입었는데 그것이 식중독이다. 그러므로 법원이 과실(태만죄) 자체가 적용된다는 결정을 내릴 가능성이 매우 크다.
그러나 태만함 그 자체로 인한 결과와는 상관 없이, 음식 공급자가 관습법 상의 과실책임 원칙이 적용되는 상황에서 자신의 의무를 위반한 것으로 여겨질 수 있다. 인과관계 : 실제 원이과 근인(직접적 원인). 우선 실제 원인를 고려해 본다면, 고기를 덜 익힌 피고의 태만 행위는 사실상 원고가 피해를 입은 원인이었다. 덜 익은 고기가 아니었다면 피고는 식중독에 걸리지 않았을 것이다. 둘째는 근인(직접적 원인)이다.
피고의 행위는 거의 직접적으로 원고에게 피해를 주었는데, 고객에게 덜 익은 음식을 내놓을 경우 고객이 병에 걸릴 수 있다는 사실이 예측 가능했기 때문이다. 그러므로 인과관계의 요소가 성립된다. 손해 배상액 : 원고가 피고의 부주의로 인해 식중독에 걸렸기 때문에 손해 배상액이 명백하게 설정 될 것이다. 그러므로 고객은 태만죄로 음식 공급자에게 제기한 소송에서 승소할 가능성이 높다.
(2) 웨이터에 대한 직무 태만 소송
고객은 웨이터에게도 마찬가지로 직무 태만에 대한 배상을 청구할 수 있는데, 근본적인 이유로서 그 웨이터는 음식 공급자의 덜 익은 음식을 목격하고서도 음식 공급자가 그 실수를 수습했다는 확인도 하지 않고 음식을 그대로 갖다주었기 때문이다.
웨이터가 책임을지지하기 위해 다시, 수호는 과실의 네 가지 요소를 설정해야합니다. 의무의 첫 번째 요소는 : 수호 가능성이 과실 덜 익힌 고기를 제공하는 자신의 행위에 대한 위험의 영역 내에서 예측 원고 때문에 웨이터 가능성이 수호 할 의무를 빚지고있다. 치료의 다른 표준의 것도 아닌 전문 웨이터에 적용하지 않기 때문에 또한, 치료의 표준 가능성이 치료의 관습법의 표준이 될 것이다.
그러므로, 모범 사례는 종업원과 같은 상황에서 일반적이고 합리적이면서도 신중한 사람이다. 위반 상황의 두번째 요소는 이렇다. 그것은 종업원이 고객에게 자신의 의무를 위반한다는 것이다.
하나는 한 손으로, 합리적이고 신중한 사람, 관찰 한 후 그
오븐는 것, 너무 낮게 설정하고 자신의 질문에 대한 청문회 요리사의 방어 응답했다
순서는 소유자가 그의 실수를 해결할했다고 종료 후 가능성 확인
합당한 사람이 될 것이기 때문에 오븐의 온도를 변화
후원자에 덜 익힌 닭고기를 제공의 위험을 알고 있습니다.
그는 하루 만이 작업 할 특히 이후 합리적인 사람도, 출장 요리사가 요리되는 부주의의 소유자에게 통지 할 수 있습니다. 반대로, 합리적이고 신중한 사람은 그가 단순히 자신의 오류를 수정 것이라고 및 출장 요리사 물어 응답이 단지 닭을 undercooking에서 자신의 당황에서 파생 된 것으로, 오븐 온도 오류의 요리사 경고 후 그 가정 수 있습니다.
그래서 법정은 실제로 그 조항이 어겨진 것인지 아닌지를 결정하는 쪽으로 갈 수도 있다. 그러나 법정은 그 조항은 이미 어겨졌다고 결정할 것 같다. 제3의 요소는 인과관계이다. 그 실질적인 원인은 웨이터가 고객의 건강에 문제를 일으키지않고 덜 조리된 것을 서빙하듯이 만족스럽게 받아들여 진다는 것이다.
하지만, 주요 원인을 규명하기는 매우 어려우나 그 원인을 밝힐 수 있는 여지는 존재한다. 종업원이 고기를 설 익히지 않았다고 할지라도, 종업원의 부주의한 행동은 고객에게 불쾌한 영향을 미쳤다. 종업원의 행동은 불합리한 간섭이나 부주의한 행동이었다고 말할 수 있다. 치킨이 적절하게 익혀졌다고 확실하게 보증하지 못하였고, 그것은 결국 어떠한 형태로든 고객의 손해로 이어졌다. 이러한 종업원의 태도는 부정적인 영향을 미치는 종업원의 행동 중의 하나로, 일반적으로 일어나는 사고라 할 수 있다.
따라서, 그 원인에 대한 근거가 더 미약하기 때문에 보다 어려운 경우이긴 하지만, 법정은 이 부분에 대해서 납득하기로 결정할 가능성이 있다. 네번째 요건은 손해배상금이다. 고객이 식중독을 일으켰기 때문에 이 요건은 받아들여질 것이다. 그러므로 고객은 웨이터의 직무 태만 주장에 승산이 있을 것으로 보인다.
(3) 소유주에 대한 과실 소송
고객은 식당 소유주를 상대로 검증 소송을 제기할 수 있다.
첫 번째는 대리 책임하에 통상적 인 과실 주장을 주도했습니다. 직원의 과실 고용 및 또는 감독의 두 번째되는 직접적인 과실. 모두가 논의 될 것이다. 소유자는 그의 직원의 과실에 대해 책임을지지하고, 대리 책임하에 독립 계약자의도 가능성이 역할을 할 수 있습니다. 대리 책임은 그의 종의 행위는 고용의 과정에서 인 경우에 주인이 책임을지지 할 수 있다고 말한다.
일반적으로 주인이나 지배인들은 그의 부하나 직원들의 의도적 불법행위에 대해서 책임을 지지 않는다. 그 의도적 불법행위가 일의 특성상 자연적이지 못할 경우 지배인의 요구나 지배인의 혜택을 위해서 행해진다. 즉, 의도적 불법행위를 제안하진 않았지만, 의도적으로 해태한 것이다. 상기에서 설명하였던 바, 요리사가 해태하고, 그 해태의 결과는 주인에게 귀속될 것이다.
가장 먼저해야 할 중요한 확인은 그 음식공급자가 피고용인인지 아니면 독립적인 계약자인지 이다. 이는 소유주의 대리 책임(어떤 사람의 행위에 대해 그 사람과 특별한 관계에 있는 다른 사람이 지는 책임)이 이에따라 달라지기 때문에 중요하다.
일반적으로 법정은 어떤 사람이 종업원인지 독립된 계약자인지를 결정할 때에 몇가지 요소를 감안하는 것 같다. 관계가 지속되는 기간 동안, 업무를 수행할 때에 어느 정도의 숙련도가 필요한지? 누가 필요한 툴과 시설들을 제공했는지? 등이 업무수행의 수단을 통제하는 주 요인이 된다고 분명해 보인다. 그러한 것들을 이 경우에 적용해보면, 그 요리사는 분명히 독립된 계약자라고 여겨진다.
소유자의 일반 요리사가 하루, 소유자가 요리사를 통해 그 정도 제어를 작동하지 않았다 밖으로 때문에 고용이 하루 만이었다되는 이유는, 그것이, 출장 요리사는 자신 만의 독특한 사업을했고, 출장 요리사가 가져온 자신의 자신의 칼. 요리사가 소유자의 독립 계약자 것으로 판정된다면 두 예외 중 하나가 적용되지 않는 한 따라서, 소유자는 일반적으로 책임이 없다.
(I) : 소유자는 두 가지 상황에서 자신의 독립적 인 계약자의 행위에 대한 책임이다
독립 계약자는 본질적으로 위험한 작업을 수행하고 (II) 때
때문에 공공 정책, 교장의 직무가 아닌 위임 할 수 있습니다.
두 가지 예외의 후자의 가능성이 여기에 적용됩니다. 공공 정책이 요구하는 특정 서비스에 대한 대중의 초대 요금 구성원이 합리적으로 자신의 건물을 유지하고 그들이 안전하다는 것을 확인해야합니다 설립의 소유자. 따라서, 출장 요리사는 독립적 인 계약자했다해서, 소유자가 자신의 레스토랑을 유지하고 안전하게 할 의무를 위임 할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 따라서, 소유자는 가능성이 요리사의 과실에 대한 대리 책임을지지 않습니다.
그것은 출장 요리사가 실제로 어떤 이유로 법원이 발견되면 것을 것을 주목해야한다
그는 주인의 부엌을 사용하고 요리 때문에 소유자의 직원
소유자의 메뉴 항목은 다음 주인은 과실로 인해 책임을지지 것
그의 고용의 범위 내에서 발생했습니다의 작업에 요리하는 동안가 발생했습니다
레스토랑의 후원자.
웨이터 인 경우 소유자는 또한 (웨이터의 과실에 대한 책임을 대리 할 수있다
웨이터가 직원과 과실이기 때문에 발견이) 태만 한 것으로
그의 고용의 범위 내에서 작용하는 동안 발생했습니다. 후원자는 자신의 직접적인 과실의 소유자를 고소 할 수있다. 소유자가 대리 책임을지지 않습니다하더라도, 그는 자신의 과실에 대한 직접 책임이 될 수 있습니다. 모든 사람은 일반적으로 자신의 과실에 대한 개인적 책임이 있습니다.
여기에, 직접적인 과실은 소유자의 과실 고용과 요리사의 논증 과실 감독에서 발생하는 것입니다. 소유자는 자격과 책임 작업을 수행 할 사람을 채용하는 그의 후원자에 대한 의무를 빚지고있다. 후원자는 요리사 만 아는 때 그가 그에게 일을 준 때문에 소유자가 과실 요리사를 고용한다고 주장한다.
또한, 소유자는 출장 요리사의 참조를 확인하지 않았거나, 주위에 부탁하는
합리적인 사람은했을 것; 이러한 행위가 수행 된 경우, 그는 것
출장 요리사의 비즈니스가 한 번 건강 부서에서 종료되었다는 것을 알게
위반. 그것은 실제, 매우 가능성이 소유자의 과실 채용 하였다 그
원고의 부상 근접 원인. 따라서, 수호 가능성이 성공한다
소유자에 대한 직접적인 과실 주장.
후원자는 과실 감독에 대한 자신의 직접적인 과실의 소유자를 고소 할 수
그의 직원. 사실이 있음을 명시하지는 않지만 때문 덜 가능성
소유자는 대한 부당하지 않다, 요리사의 일을 검사하고 그 수행 시청
소유자는 요리사 또는 요리사의 모든 움직임을 확인하지합니다. 특히 진실되고 그
요리사는 요리 닭과 같은 표준 작업을 수행 할 때. 따라서, 동안
주인은이 가능성이 위반되지 않은, 감독 할 의무를 빚.
치료 의 표준은 여기에 완전히 적용하지 않고, 이 경우에도 , 그것이 도달했음을 알 수 없다 . 또한, 감독 자신의 실패 때문에 가능성이 충분히 감독 할 수있는 실패 의 정상적인 사건 이 아니었다요리사 의 개입 행위 ,근접 원인이 되지 않을 수 있습니다. 따라서, 후원자 는 이 주장 에 잃게 될 가능성이 높습니다 .
| |||