베이비바 뽀개기/2002년 7월: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
1.209.15.9 (토론) 새 문서: {{인용문|H투어는 행사우승자에게 일주일 휴가로 스코틀랜드 무료여행을 광고하는 판촉 광고를 했습니다. H투어의 광고는 다음과 같았다.... |
1.209.15.9 (토론) 편집 요약 없음 |
||
1번째 줄:
==제4문==
{{인용문|H투어는 행사우승자에게 일주일 휴가로 스코틀랜드 무료여행을 광고하는 판촉 광고를 했습니다. H투어의 광고는 다음과 같았다. "우승자의 이름은 골프 리조트에 여행하는 것에 대하여 전화번호부에서 임의로 뽑힐 것입니다. 만일 당신이 전화번호부에 있다면, 당신은 이 꿈의 휴가를 받을 자격이 있을 것입니다."
줄 7 ⟶ 8:
:1. 甲의 계약위반 주장에 대해 H투어는 어떤 항변을 할 수 있겠는가?
:2. 어떤 구제를 甲이 받겠는가?}}
==제5문==
{{인용문|제조업체(Mfr.)는, 자기네 회사에 의해 생산된 처방규정에 따른 알레르기 약(정제)가 알레르기 증상을 억제하는 현대적이면서 안전한 수단으로 광고했다.
비록 그 알약의 사용과 관련되어 영구적 시력상실을 할 수 있는 희박한 위험이 있다는 것을 제조업체가 알고 있었지만, 제조업체는 어떤 경고(문)도 발표하지 않았다.
샐리는 그 광고를 보았고 그리고 그녀 (치료담당)의사에게 자신을 위해 그 알약을 처방해줄 것을 요청했는데. 그(의사)가 그렇게 했다.
그 알약을 복용한 결과로, 샐리는 상당한 시력상실로 고통을 받았고, 그리고 잠재적인 완전 시력상실도 걱정하게 되었다.
샐리는 이들 위험에 대해 경고를 받지 않았고, 그리고 만일 그녀가 그와 같은 (위험)경고를 받았더라면 그녀는 그 알략을 복용하지 않았을 것이다.
의사는, 그 알약 복용으로 시력상실의 위험이 있다는 것을 알고 있었지만, 어쩌면 Athis 알약이 알레르기 증상을 억제하는 가장 잘 알려진 방식이기 때문에 처방했다고 말하고 있다.
샐리의 오라버니인 버드는 샐리에게 그의 한쪽눈 각막을 기부하겠다고 하였습니다.
버드는 뛰어난 시력을 가졌고 샐리와 호환 기증자였습니다.
이 기부는 아마도 그녀에게 최소한의 위험으로 샐리의 눈 중 하나에 우수한 시력을 회복시킬 수 있을 것입니다.
기부와 이식에 관련된 비용은 샐리의 의료보험회사에 의해 지불될 것입니다.
그러나 샐리는 수술이 되는 것을 두려워했고 수술을 거부했습니다.
이후 샐리는 그녀의 두 눈 모두 완전히 시력을 잃었습니다.
샐리는 그녀의 시력 상실에 대한 손해배상을 구하는 제조자에 대한 제품 책임 소송을 제기했습니다.
그녀는 또한 약을 처방하는데 태만한 의사에 대하여 손해소송을 제기했습니다.
:Sally는 prima facie케이스로 각각의 소송에서 무엇을 증명해야 하는가? Mfr. 와 Doc은 이 것에 대해 어떤 항변을 할 수 있으며 결과는 어떠할 것인가?}}
| |||