베이비바 뽀개기/2014년 10월: 두 판 사이의 차이

여기에, 과실의 문제는 집의 화재에 관한 것이며, 호머의 행동은 화재의 원인이 충분히 과실되었는지. 과실은 원고 (호머)에 부과 된 의무의 발견, 그 의무의 위반, 상해의 원인과 실제 부상을 필요로한다.

 

특별한 관계가 당사자 사이에 존재하지 않는 의무는 일반적으로 합리적인 사람의 기준에 따라 평가된다. 관리의 합리적인 의무는 일반적으로 다른 사람에게 해를 끼치 지하고 부당 해 다른 사람을 배치하지 않도록 설계 합리적인 방식으로 행동 할 의무이다.

 

;관계를 통해 특별 의무가 부과되는가?

사안에서 당사자는 남편과 아내입니다. 부부간(직계가족)의 부조의 의무는 평균적인 상관없는 시민에 관련해 부과되는 의무보다 높다. H 와 W사이의 관계 때문에 피해로부터 지키야할 의무는 더 크다. W를 해치면 안되는 의무는 합리적인 사람의 기준보다 크기 때문에, 의무가 H에게 할당될 수 있다.

;2. 특별의무를 위반하였는가?

의무의 위반은 불합리한 위험​​ 또는 높아진 위험을 다른 사람을 빠뜨리는 행위를 필요로 합니다.

위무위반을 발견하는데 사실추정의 원칙이 적용되는지 여부?

 

 

손해 ("집" 이란 재산의 파괴 ) 발생 수단 은 이미 "작동이 중지" 되어있던 " 그들 집에 있던 난로"인것 처럼 보인다. 호머는 "난로수리에 인가증을 가지고있는 기술자를부르는대신에 직접 자신이 수리하려했다고 주장했다"는 진술이 있다. 호머가 "자신 스스로 수리하려한 " 시간과 집이 "불탄" 시간사이에 난로에 관여한 다른 사람이나 사물에 대한 언급은 없다.

이것은 호머가 표면상 문제의 난로와 상호 작용을 한 마지막 사람이었다는 사실을 의미하며 따라서 호머가 표면 상 "화재" 의한 손상의 원인인 "난로"라는 물리적 객체에 대해 명확한 제어를 하고 있었다고 합리적인 사람이라면 결론을 내릴 수 있을 것이다."난로"는 호머의 제어 (지배) 아래에 있다고 해석 될 수있는 "집의 범위 내에 있었기 때문에 이 요소는 권면상 그럴싸한 것이다.

 

 

이 직선 물리적 제어 오버 - 더 - 개체 질문 것으로 보인다 맑은 제어 문제, 위에,보다 더 끈끈한 문제입니다. 이 요소는 더 피고가 해당 개체에 미친 상호 작용에 초점을 맞추고있다.

 

언뜻보기에, 그것은 소방관에 따라, 호머 이후 "로이 어떻게 작동하는지에 대한 지식이없는"아직 경험이 자신의 부족 가능성이 후 노에 부적절한 수리를 일으킨 것으로 추정 것 "자신이 그것을 해결하기 위해 시도하는"것으로 보인다 장면, "로에서 유래 한 것으로 나타났다"고 언뜻보기에, 호머는 그 난로가 어떻게 작동하는지를 모르는 것처럼 보였음에도 이를 스스호 고쳐보려고 시도한 것이 경험부족으로 잘못된 수리를 하게 되었을 수도 있어서, 소방관들이 보기에는, 이런한 사항들이 난로의 외관에 보여지는 것으로 보아 그 화재의 원인이 된 것 같다고 여겨질 수 있다. 즉 외관상 호머의 수리가 화재를 유발한 것으로 보인다는 것이다.

그의 수리하려는 시도가 없었더라도, 호머의 수리가 실질적으로 그 난로에 화재위험이 발생하도록 했을까? 이는 알 수가 없다. 그들의 집에 있는 난로는 작동을 멈추었다는 사실만 설명되어있지, 무엇이 이를 작동하지않게 했는지, 난로가 왜 작동을 멈추었는지에 대해서는 설명이 없다. 또한 난로를 수리하기 전에 난로에 어떤 결함이 있어서, 화재가 발생할 수도 있다는 언급 또한 없다. 단지 피상적으로만 검토하게 되면, 호머가 취했던 행동들이 화재를 일으킨 직접적인 원인이라고 단정할 여지가 많다.

그러나, 비록 외관상 소방분야의 전문가로 보이는 소방관이, 잘못된 수리가 난로화재의 시발이 되었다는 직접적인 설명을 하지않더라도, 화재가 난로 자체에서 시작되었다고 설명되고 있는 것이 사실이다. 그리고 법정에서 의사결정을 하는데, 이는 아마 전문가의 중요한 의견으로 다루어 질 것이다.

만약, 난로 자체에 이미 화재 위험이 있었고, 호머의 수리하려는 시도가 난로를 보다 심각할 정도로 위험한 상태로 만들지않아서, 호머의 난로를 수리하려는 행위는 화재로인한 주택 소실에 연관이 없으며, 과실추정으로 보아서 책임을 물을만한 근거가 없다. 그러나, 이러한 사항들이 또 다른 책임 요소와 결합이 된다면, 호머에게 책임을 물을 수도 있을 것이다.

 

 

 

손해 ("집" 이란 재산의 파괴 ) 발생 수단 은 이미 "작동이 중지" 되어있던 " 그들 집에 있던 난로"인것 처럼 보인다. 호머는 "난로수리에 인가증을 가지고있는 기술자를부르는대신에 직접 자신이 수리하려했다고 주장했다"는 진술이 있다. 호머가 "자신 스스로 수리하려한 " 시간과 집이 "불탄" 시간사이에 난로에 관여한 다른 사람이나 사물에 대한 언급은 없다.

이것은 호머가 표면상 문제의 난로와 상호 작용을 한 마지막 사람이었다는 사실을 의미하며 따라서 호머가 표면 상 "화재" 의한 손상의 원인인 "난로"라는 물리적 객체에 대해 명확한 제어를 하고 있었다고 합리적인 사람이라면 결론을 내릴 수 있을 것이다."난로"는 호머의 제어 (지배) 아래에 있다고 해석 될 수있는 "집의 범위 내에 있었기 때문에 이 요소는 권면상 그럴싸한 것이다.

 

IPSA loquitor이 충족 고해상도의 요소를 가정하면, 호머의 부품에 대한 위반의 발견이있을 것이다.

입술 IPSA loquitor 절에서 상술 한 바와 같이, 다시, "로가 어떻게 작동하는지에 대한 지식이없는에도 불구하고 [노] 자신을 수정"을 시도 호머의 위반 "화재로 집의 파괴"의 부상을 발생 여부입니다 불확실. 위반 입술 IPSA loquitor을 통해 발견되면 여기에 제기 된 질문은 입술 IPSA loquitor의 분석에 답변 때문에 다음 인과 관계의 요소도 만나게 될 것이다.

부상 여기 과실은 "부상"자격 따라서 재산 피해를 구성하고 것 "불"에 의해 "집"의 파괴 될 것이다. 순수한 경제적 피해는 복구 할 수 없습니다하지만, 상해 및 재산 피해는 과실의 목적 "부상"자격 않습니다.

호머는 자신의 책임을 부정함으로써 지시 평결을 허용하는 것을 위반하는 몇 가지 방어를 할 수 있습니다. 두 개의 잠재적 인 방어는 비교 과실과 위험의 가정입니다. 그 원고가 자신의 부상에 어떤 방식으로 기여하는 경우 비교 과실 관할 구역은 원고 복구에 대한 완전한 줄을 수 있습니다. 위와 같이, 완다에 책임의 할당은 비교 과실을 트리거 및 복구에서 그녀를 막대 할 필요가있다. 복구에 바 과실 주장에 대한 호머에 대한 지시 평결을 허용합니다. 기여 과실이 더 자주 사용 가능한 관할 지역의 대부분의 방어하면서, 장애의 자신의 비율을 기준으로 원고에 위험을 할당하고 그에 따라 자신의 회복을 줄일 수 있습니다. 여기서, (순수 비교 과실의 관할 구역에서) 완다 대신에 50 %를 초과하는 결함 또는 50 % 이상 만 결과는 완전한 복구에서 그녀를 바 것이다 (비교 과실 관할 구역을 수정). 50 % 또는 50 % 이상 초과 잘못 완다 찾기 만 그의 지시 평결을받는 호머를 금지하는 것이다 피해를 줄이기 위해 봉사 할 것입니다 모두의 형태의 가능성이 있으므로 비교 과실입니다. 위험의 가정은 위험을 알고 자발적으로 가정하면 원고가 회복이 금지되는 내용의 방어이다. 여기에, 완다으로 "화재로 가정의 파괴 '의 위험에 대한 명확한 가정이없는, 따라서 그녀는 자발적으로 그것을 생각하지 않았다. 이 방어하지 않습니다.