베이비바 뽀개기/2003년 6월: 두 판 사이의 차이

{{인용문|甲는은 위험한 교차 지점교차로 근처에 주요 직통로에 위치한 고객들이 많이 오는 꽃가게를 운영하고 있다. 최근에최근 이 교차지점에서교차로에 교통사고가 잦았고, 이 경우들 중에중 甲의 주차장에 차가 침입하는 경우가 몇몇몇 몇 있었다. 이러한 상황으로 인해 甲는 주차장안과주차장 밖의안팎의 교통을 통제 할 수 있는 주차요원을 채용했고고용했고 도로에서 볼 수 있고 주차장 입구 앞에 있는 “도로에 들어오는 차들은 주의하기 바람” 이라는 내용의바랍니다"라는 간판을 배치시켜 놓았다설치하였다. 甲는은 주차요원에게 차를 내보내기 전에, 도로가 비어있는지 확인하라고 지시했지만지시하고 다른 설명이나 훈련을 하지하지는 앟았다않았다. 甲는은 주차요원이 가끔 일을 조심스럽게 하지 않는다는 것을 알고 있었다. 주차요원의 복장만 보면, 그 주차요원을 경찰이라고 착각할오인할 수 도 있었다.

어느 날 아침에아침, 주차장 밖으로 나가고 싶어 하는나가려는 차들의 울리는 벨소리로 인해경적소리에 주의를 빼앗긴 주차요원은 도로에 비어 있는지를 충분히 확인하지 않고 고객의 차를 주차장 밖으로 내보냈다. 그 고객은 주차요원의 signal을신호를 보고 주차장 밖으로 나갔지만나갔는데 그의 차 뒷자리에 있는 울고있는울고 있는 아기로 인해 주의가 산만해졌고 도로에 차가 없는지를 확인하지 않았다. 한편 甲의 가게를 향해 운전하고 있던 사업가는 휴대폰으로 전화를 걸고 있었고 주차장을 빠져나오고 있는 고객의 차를 보지 못했다.

운전면허가 만료된 사업가의 차는 고객의 차와 접촉 사고가 났다. 두 명의 운전자들 모두둘 다 부상당했고 두 차 모두 피해를 입었다.

만료된 운전면허로 운전하는 것은 범죄이다경범죄이다. 오십 달러의 비용을 내야 취득할 수 있는 특정한 주차 요원 면허를 갖고 있지 않은 주차요원을 채용하는 것도 또한 불법이고, 주차장을 운영하기 위해서는 세 시간 동안의 그 업무와 관련된 세 시간의 안전에 대한 훈련이 필요하다. 주차요원을 채용한 그 어떤 채용 자에게는 직원을 위해 직원의 면허를 소지하고 있어야 하고 직원이 세 시간 동안 안전을 위한 훈련을 받는지 확인하는 것의 책임이 있다. 甲는 그 중의 어떤 것도 하지 않았다.

:어떤 이론에법적 의하여근거에 따라 소송이 제기되고 이에 대한 항변이 다음 당사자에 의해 가능할 것인가?