베이비바 뽀개기/2010년 6월: 두 판 사이의 차이

내용 삭제됨 내용 추가됨
35번째 줄:
 
:3. Credit Co가 甲을 상대로 한 계약위반소송에서 승소할 수 있는가?}}
 
1. Ritz와의 계약 위반으로 Ben이 압류 할 수 있습니까?
벤과 리츠는 접촉의 우위에 있지 않습니다. 벤이 Ritz와 Ann이 작성한 서면 계약을 시행 할 권리가 있는지를 결정하려면 Ann과 Ritz가 강제 계약을 건네 주는지 먼저 결정해야합니다.
UCC
계약법에 따라 UCC는 상품 판매 계약을 규율합니다. 상품은 매매 계약의 신원을 확인하는 시점에서 움직일 수있는 물건입니다.
여기서 앤 / 리츠 계약은 한 곳에서 다른 곳으로 이동했기 때문에 좋은 사슬을 판매하는 것과 관련이 있습니다.
UCC가 관리합니다.
상인
상인은 정기적으로 물건을 취급하는 사람입니다.
리츠는 거래가 사슬이기 때문에 상인입니다. 앤은 상인이 아니기 때문에
그녀는 일회성 구매자입니다.
따라서 Ritz는 상인이며 선의와 공정한 거래에 대한 더 높은 기준을 지키게됩니다.
유효한 계약
유효한 계약은 오퍼, 인수 및 고려로 구성됩니다.
제공
피고인에게 확정 된 확실하고 확실한 조건을 요구하는 현 계약 의도의 외형 적 표현.
여기에 앤과 리츠는 서면으로 판매 계약을 체결하여 현재를 나타냅니다.
사슬의 매매에 묶이는 계약 상 의도.
 
UCC에서받은 유일한 용어는 수량입니다. 조건 1 황금 체인 상태.
따라서이 용어는 명확했다.
양 당사자가 계약서에 서명했다는 사실은 계약서 내용이 전달되었음을 보여줍니다.
 
수락
제안의 조건에 대한 명백한 동의.
당사자들은 서면 계약을 체결하여 수령 문제를 제거합니다.
 
고려
교환 약속을 위해 교섭되고, 교환으로 주어지며, 이익이나 손해가 요구되는 것.
당사자들은 돈을 위해 사슬을 교환합니다.
유효한 고려 사항이 존재합니다.
유효한 연락처가 있습니다. 벤에서 권리를 얻을 수 있습니까?
제 3 자 수혜자
제 3 자 수익자 계약은 계약자가 제 3 자에게 이익이되는 계약입니다.
앤과 리츠의 계약은 벤에게 이익이되는 의도로 체결되었습니다.
일반적으로 계약 관계자 만이 고소 할 수 있습니다. 제 3 자 수혜자는 예외입니다. (로렌스 대 폭스).
 
앤은 리츠와 계약을 맺었을 때 찰스에게 스토어 매니저에게 "벤에게 선물을 사고 싶었다"고 말했다. 따라서 앤은 벤에게 이익이되는 의도를 표시했다. 또한 성능은 Ritz (promissor)의 Ben에게 직접 실행하는 것이 었습니다.
앤은 벤에게 이익을 주었기 때문에 그는 제 3의 수혜자로 분류 될 것입니다. 또는 의도 된 제 3의 수혜자가 될 수 있습니다. 두 번째 재 작성에서 가득 조건은 제 3자가 약속에 대한 통고를하고 약속에 대한 정당한 신뢰를 바탕으로 자신의 지위를 실질적으로 변경하거나 계약을 시행 할 때 발생합니다.
Ben은 계약에 동의했을뿐 아니라 Ritz와 직접 계약하기로 결정했습니다.
제 3 자 수익자 인 Ben은 Ann / Ritz 계약을 시행 할 수 있으며, Charles가 허위 진술을 한 경우 Ritz와 계약 위반으로 승소 할 수 있습니다.
와전
다른 사람이 계약을 체결하도록 유도하는 중대한 사실에 대한 허위 진술.
Charles는 사슬이 "단단한 18K 금"이라고 말했다. 사슬은 단지 "얇은 도금 금"뿐이었다. 이것은 사실을 거짓으로 주장했기 때문에 허위 진술이었다. 합리적인 사람이 거래와 관련하여 걱정할 것이기 때문에 중요한 사실이었습니다.
티가 황금이라는 사실은 당사자들이 계약을 체결하도록 유도했다.
따라서 벤은 리츠를 상대로 성공할 수 있습니다.
 
2. Ritz가 CreditCo에 할당하는 것이 효과적입니까?
할당
기존 계약의 당사자가 자신의 권리를 양도 할 때 양도가 발생합니다.
계약.
계약은 계약 권리의 자유 양도를 선호합니다. 따라서 권리가 너무 개인적이거나 계약으로 금지되어 있지 않은 한 양도 할 수 있습니다. 돈을 할당하는 것은 너무 개인적인 것이 아닙니다.
Ann은 계약에 의해 양도가 금지되었다고 주장합니다. 그러나 대개 반 대입 조항은 권한이 아니라 할당 권한 만 파괴합니다. 권력을 파괴하기 위해 계약 언어는 "모든 임무는 무효이다."라고 말해야 할 것입니다.
이 언어는 없습니다.
과제는 효과적입니다.
3. CreditCo가 Ann과의 계약 위반에 대해 승소 할 수 있습니까?
전술 한 바와 같이, 과제는 효과적이었다. 유효한 임무의 효과는 양수인 (CreditCo)이 양수인 (Ritz)의 신발을 밟고 모든 권리를 행사한다는 것입니다.
그러나, 채무자 (Ann)는 양수인을 상대로 자신이 주장 할 수있는 방어 조치를 주장 할 수 있습니다.
상기에서 언급했듯이, Charles는 Ritz를 대신하여 허위 진술을하였습니다. 또한 리츠는 찰스의 명시 적 보증 - "견고한 18K 금"을 책임지고 있습니다. 체인은 사실 순금이 아니 었습니다. 따라서 앤은 CreditCo에 대한 형성을 위해이 두 가지 방어 수단을 모두 제기 할 수 있습니다.
허위 진술과 명시 적 보증 위반은 Ann에게 계약 무효화 권한을 부여합니다.
 
그러므로 CreditCo는 Ann에 대한 계약 위반으로 승소하지 않습니다.
 
==제4문 [불법행위법]==