베이비바 뽀개기/2016년 6월: 두 판 사이의 차이

내용 삭제됨 내용 추가됨
편집 요약 없음
4번째 줄:
지하실의 몇몇 복도들은 거의 지나가기 불가능했다. 임대주는 이를 알고 있었지만 그것을 치우려 하지 않았다.
시티빌의 한 소방 안전 조례는 다음과 같이 말한다 "어느 물품이 계단이나 복도에 남아있도록 해서 빌딩의 출입을 방해하거나, 혹은 그안의 어떤 지역에 남아있도록 하는 사람들은 500달러 미만의 벌금을 받게 된다"}}
===예시답안===
 
====1. 임차인 대 지주====
=====과실=====
임차인은 과실을 주장하며 토지임대인을 제소 할 것이다. 불법행위법에 따르면 피고 (D)는 원고 (P)에게 적절한 주의를 기울여야 하고, D가 그 의무를 위반하고, D의 위반이 P의 손해의 실제적이고 근본적인 원인이었고, P가 실제 손해를 입은 경우, 과실상 불법행위 청구권이 발생한다.
======토지 임대인의 의무======
토지 임대인은 토지의 공동 영역에 합리적으로 알 수 있는 위험을 경고하거나 점검하기 위해 적절한 주의를 기울여야 합니다.
화재는 지하실의 공동 영역에서 유래한 것으로 보인다.
15번째 줄:
임차인으로서의 임차인은 건물을 점유 할 권리를 가지기 때문에 건물의 화재의 위험이있는 예측 가능한 구역 내에 있으며 따라서 카디소 테스트의 다수 (특정 P는 예측 가능해야 함), Andrews 테스트 (누구에게 의무가 주어지면 의무는 P에게 빚지고있다)와 마찬가지로.
임대인은 건물의 공용 공간을 안전하게 유지하기 위해 적절한주의를 기울여야합니다.
;의무 - 일반
누구나 타인을 부당한 위험의 위험에 노출시키지 않도록 합리적으로 행동해야 할 의무가 있습니다. 현대적으로, 토지 소유자 / 점유자의 의무는 많은 분야에서 일반적인 근무 기준으로 대체되고 있습니다.
일반적으로 집주인은 건물 점유자에게 과도한 위험을 초래하지 않도록 합리적으로 행동해야 할 의무가 있습니다.
;위반
P는 D의 보살핌 수준이 자신의 의무가 요구하는 합리적인 기준 이하로 떨어 졌음을 보여줘야합니다. 이것은 무슨 일이 일어 났는지 보여주고 D의 행동이 부당하다는 것을 보여줍니다.
임차인은 임대인이 두 가지면에서 자신의 의무를 위반했다고 주장합니다.
27번째 줄:
배선 시스템을 유지하십시오. 모든 건물에는 전기가 필요하므로 모든 건물 소유자가 공유해야하는 부담입니다.
위험은 중대합니다 - 화재로 재산 피해 이외에 죽음과 부상의 극단적 인 위험이 초래됩니다. 배선을 수리하고 신문을 제거함으로써 건물을 안전하게 만드는 부담이 위험을 훨씬 능가하는 것으로 보입니다. 임대인은 잘못 된 배선을 알지 못했으며, 이전 거주 인에게 맡겨 졌기 때문에 신문에 대한 책임이 없다고 주장 할 수 있습니다. 그러나이 경우, 임대인은 공통 영역에서 그러한 위험에 대해 합당한 검사를해야 할 의무가 있으며, 그는이 의무를 위반했습니다.
=====과실에 따른 과실 - 규정 위반=====
의무와 위반을 입증하는 또 다른 방법은 D가 형법을 위반했음을 증명하는 것입니다. P는 주의회가 안전을 보호하기 위해 법령을 의도했음을 나타내야하며, P는 법령이 보호하고자하는 인과 집단에 속해 있으며, 그 피해는 법령이 방지하려고 한 유형의 것이 었음을 보여 주어야합니다.
여기에서 인용 된 법령은 건물 입구 또는 출구를 막는 것이 위험한 상황에서 도주하거나 건물에있는 사람들을 구출하려고하는 사람을 방해하기 때문에 안전을 보호하기위한 것으로 보입니다.
33번째 줄:
그러나 상해의 유형은 법령의 의도와 일치하지 않는 것처럼 보입니다. 복도를 막고 있던 신문은 지하실에 있었고, 누군가가 출입하거나 출입하는 것을 막은 사실은 없다. 부상은 화재로 인한 것이지 덫에 걸린 것이 아닙니다.
임차인은 위반에 대한 과실에 의한 인수 자체에 대해서는 성공하지 못합니다. 그러나 일반적 의무는 적용됩니다.
;실제 원인
임차인은 임대인이 배선을 유지하지 못했을뿐만 아니라 불을 쉽게 먹을 수있는 가연성 연료 원을 남겨 두는 데있어 과실이 있었기 때문에 건물은 타지 않았으며 임차인은 손해를 입지 않았을 것이라고 주장합니다. 임대인은 소방서 원이 "아마도 결과"라는 단어로 보고서를 작성할 자격이 있으며 따라서 실제 원인을 설정할 수 없다고 주장합니다.
임대인의 과실로 인해 화재 및 입주자 손해가 발생했을 가능성이 높지만 법원이 해당 언어로 인해 신고가 부적절하다는 사실을 발견하면 추가로 증거를 요구할 수 있습니다.
;근접 원인 - 연기 흡입
그의 행위가 직접적으로 예측 가능한 결과를 초래한다면 D는 책임을진다.
실제 원인이 확립되었다고 가정하면, 임대인의 태만은 화재 발생의 직접적인 원인이었습니다. 이 배선은 불에 불을 붙 였고, 신문에 직접 불을 붙였으며, 결과적으로 "건물의 나머지 부분으로 급속하게 퍼졌습니다." 개입 세력은 없었으며, 화재의 근원과 화재의 연료가 모두 존재한다는 점을 감안할 때 매우 예측할 수있었습니다. 그리고 집주인은 두 가지 조건 모두에 대해 부주의하게 책임이 있습니다.
임대인은 이전 세입자가 서류를 떠났다는 사실이 개입하는 힘이라고 주장 할 것입니다. 그러나 화재가 발생하기 전에 신문이 있었기 때문에 화재는 개입하는 힘이 아니라 "설정 단계 (set stage)"에서 움직였다.
임대인의 태만은 화재로 인한 입원자의 직접적인 상해로 인하여 무의식 상태로 이어질 수 있습니다.
;근원 - 부서진 다리
임차인의 부러진 다리와 관련된 개입 행위가 발생했습니다. 임차인을 떨어 뜨리는 소방관의 행동은 개입의 힘이었습니다.
소방관의 행동은 그것이 집주인의 과실에 의해 초래 되었기 때문에 종속적 개입 포로 간주됩니다. 위험 요소는 구조를 유도합니다. 소방관은 집주인의 과실로 인해 화재가 발생하지 않았을 것입니다. 그의 존재는 예견 할 수있는 것이 었습니다.
임대인은 소방관이 임차인을 떨어 뜨리는 데 소홀 했으므로 책임을지지 않아야한다고 주장합니다. 그러나 소방관이 태만 한 경우에도 구조 중 정상적인 수준의 과실도 예측할 수있는 것으로 간주됩니다. 소방관은 그의 생명을 구하기 위해 건물 밖으로 세입자를 옮길 것을 강요 당했기 때문에 그 행동 중에 더 이상 부상을 입을 수 있습니다. 소방관의 과실은 입주자의 상해의 대체 원인이 될 수있는 예기치 않은 수준의 비난에 빠져야했습니다.
그러므로 집주인의 과실은 임차인의 부러진 다리의 가장 근본적인 원인이기도합니다.
;손해
과실에 대한 발견은 전형적으로 D.의 부주의 한 행위로 인하여 발생한 개인이나 재산에 대한 실제 손해를 요구합니다.
여기서 임차인은 담배 연기 흡입과 다리 부러짐으로 의식을 잃었습니다. 또한 건물의 내용물이 파손 되었기 때문에 임대중인 공간에 남겨진 재산을 잃어 버렸을 가능성이 있습니다. 임차인은 청구에 충분한 손해를 입었습니다.
;방어 시설
과실에 대한 방어에는 위험, 기여 또는 비교 과실의 가정이 포함됩니다.
임차인이 임대인에게 지하실의 잘못된 배선이나 신문을 유지하는 데 어떤 방식 으로든 동의했다는 증거는 없으며 임차인은 어떤 식 으로든 과실에 처했다. 임대인은 아무런 방어 장치도 갖지 않을 것입니다.
=====2. 손해=====
;일반 손해
일반적인 손해는 부주의로 인한 직접적인 결과입니다.
여기에서 임차인은 통증과 고통을 주장 할 수있는 신체 상해를 입었습니다. 사실적으로 정서적 인 피해에 대해 구체적으로 언급 한 사실은 없지만,이 경험의 외상은 그러한 피해를 요구할 수 있습니다.
또한 재산의 파괴는 직접 과실로부터 흘러 나오고 보상을받을 권리가 있습니다.
;특별 / 결과적 손해
특별 손해는 P의 상해의 결과로 발생하는 비용입니다. 임차인은 다리를 치료하고 흡입을 위해 의료 비용을 지불해야합니다. 그는 사업을하는 경우 일을 놓치거나 이익을 잃을 수도 있습니다.
따라서 세입자는 특별 손해 배상 청구를 제기 할 가능성이 큽니다.