베이비바 뽀개기/변호사시험: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
196번째 줄:
===제6문===
{{인용문|한 소비자는 리모텔링 프로젝트에 사용할 전력공급 장치와 타이어를 팽창시키는 공기 압축기를 구매했다. 그 소비자는 자신이 소유한 페인트 압축 분사기의 저장탱크와 노즐이 자신의 공기 압축기의 노즐 상의 쓰레드와 맞는 다는 것을 발견했다. 그는 울타리를 도색할 필요성이 있었기 때문에 스프레이 분사기가 딸린 압축기를 구매하기 보다는 그 제조업체의 압축기를 사용하기로 결정했다. 몇 분간 도색작업을 한 후, 분사기의 페인트 저장조가 폭발혀여, 그 소비자에게 심각한 상해를 입혔다. 소비자는 이후 자신의 피해에 대한 보상을 받기 위해 공기 압축기 제조 업체에 대한 엄격한 제품 책임 소송을 제기하였다.
재판에서의 증거는 다음과 같이 밝혀졌다 : (i) 공기 압축기가 분무 장치에 사용하기에 너무 많은 공기 압력을 발생 시켰기 때문에 분무 건 저장통이 폭발했다. 제조사가 압축기에 대한 스프레이 페인트 부착물을 제조하지 않은 것은 이러한 이유 때문이었습니다. (ii) 제조업체는 대부분의 스프레이 페인팅 시스템에서의 사용을 방지하기 위해 압축기 노즐의 특수한 나사산을 의도적으로 선택했지만, 소비자가 가지고 있던 스프레이 건은 동일한 나사산을 사용하는 외국 제조 모델이었습니다. (iii) 공기 압축기 제조업체에서 생산 한 도구 및 부착물과 함께 사용할 경우 공기 압축기는 완전히 안전하고 설계 또는 제조상의 결함이 없습니다.
배심원이 제조업체를 찾으면 가장 가능성있는 설명은 무엇입니까?
:(가) 제조자는 도료 분무기의 설계 및 제조에 대하여주의를 기울였다.
:(B) 압축기가 전력 스프레이 장치를 부착하기 위해 소비자들에 의해 사용될 것으로 예상되지 않았다.
:(C) 압축기는 의도 된 방식으로 사용될 때 설계상의 결함이나 제조상의 결함이 발생하지 않았다.
:(D) 소비자가 스프레이 페인트 건에 압축기를 부착 할 때 압축기를 잘못 사용했다.}}
===제7문===
| |||