베이비바 뽀개기/변호사시험: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
182번째 줄:
:(C) 형사 사건에 대한 고발에 대한 회신의 실패는 형사법의 묵시적 승인으로 사용될 수 없기 때문에 용납 할 수 없다.
:(D) 피고인의 자해에 대한 권리를 침해 할 수 없다.}}
(B) 침묵은 상대방 (일반적으로 입원이라고 함)에 의한 성명서로 비회원이 아닌 것으로 받아 들일 수있다. 연방 통치 규칙에 따라 비난에 대한 침묵은 성명서를 듣고 이해하고, 진술을 부정 할 수 있었으며, 합리적인 사람이 같은 상황에서 비난을 거절했을 경우 묵시적 승인으로 간주 될 수 있습니다. 여기에는 피고가 진술 내용을 듣거나 이해하지 못했거나 부인할 수 없다고 표시 할 수있는 것이없고 무죄 한 합리적인 사람이 실제로 그러한 비난을 거부했을 것입니다. 따라서, 피고의 침묵은 연방 규칙에 따라 비회원이다. (A) 침묵에 의한 묵시적 승인은 소문으로 간주되지 않으므로 올바르지 않으므로 소문에 대한 예외는 아닙니다. (C)는 경찰이 고소 나 진술을 한 경우에만 허용성에 대한 규칙이 적용되기 때문에 올바르지 않습니다. 여기에서, 고발은 고용주에 의해 만들어졌다. 피고가 자신에 대한 증언을 강요 당할 수 없도록 규정하고있는 자기 부죄에 대한 수정 헌법 제 5 조 제 5 항이 형사 소송 절차가 시작된 후에 만 적용되기 때문에 (D)는 부정확합니다. 이 성명서는 피고인에 대한 형사 소송을 제기하기 전에 작성되었습니다.
===제4문===
| |||