베이비바 뽀개기/변호사시험: 두 판 사이의 차이

내용 삭제됨 내용 추가됨
685번째 줄:
:(D)}}
==89==
{{인용문|기업이 연방 지방 법원에서 개인에 대한 계약 위반을 제기했습니다. 불만 사항에 첨부 된 것은 개인이 지정된 서비스에 대해 수십 년 동안 회사에 10 만 달러를 지불하기로 동의했다는 서면 계약이었습니다. 계약에는 또한 개인의 서명이 포함되어 있습니다. 개인은 변호사에게 서명이 위조라고 말했고 서명도 계약에 입력하지도 않았다고 말했다. 변호사는 개인의 진술을 바탕으로 답변서를 작성, 서명 및 답변했습니다. 그 대답은 여러 근거에 대한 주장을 부인하고 계약서상의 서명이 개인의 서명임을 부인했다. 개인의 변호사는 나중에 회사에서 문서 생산 요청을 받았습니다. 회사가 일부 요청에 이의를 제기하자 변호사는 생산을 강요하기위한 동의서를 제출했습니다. 개인은 강요하겠다는 청문회 직전에 변호사에게 계약서상의 서명이 실제로 그녀의 것이라고 충고 하였지만 그녀와 변호사는 계약에 대한 다른 이유에 대한 책임을지지 않아야한다고 동의했다. 따라서 변호사는 계속해서 생산을 강요하는 움직임을 주장했다. 동의에 대한 청문회에서, 변호사는 불만 사항과 생산 요청의 관련성을 정당화하기위한 답변을 언급했지만 어떤 방식 으로든 서명을 언급하지 않았습니다.
{{인용문|
:(A)
:(B)
:(C)
:(D)}}
 
==90==
{{인용문|통령은 미국은 사전 허가 감독자로부터 획득했다 않는 언론의 회원들과 모든 간부 직원 R7로 대화를 금지하는 행정 명령을 발표했다. 행정 부서 직원들은 명령을 위반에 대한 해고 될 수 있었다. 직원 미국 농무부 (OJ 24)는 기자에게 말과 농무부 때문에 고위 농무부 관계자에 로비스트에 의해 급료 지불의 위험한 농약의 승인을 허가하는 기자에게 말했다. 신문은 이야기를 인쇄 이름으로 직원을 인용했다. 공무원 규정에 맞춰 청문회 후, 직원을 뉴스 미디어 무단 기자들과 대화를 금지 행정 명령을 위반 한 것을 발견하고, 직원은 해고되었다. 직원은 복직, 다시 임금 및 기타 혜택을 연방 법원에 소송을 제기하며 법원이 위헌으로 행정 명령을 뒤집어야 한다고 청구하였다.