베이비바 뽀개기/변호사시험: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
396번째 줄:
==32==
{{인용문|유타, 피고, 네바다 주민에 운전하면서, 원고, 유타의 거주자와 자동차 사고로했다. 원고는 유타의 긴 팔 법령에 부합하는 유타 주 법원에서 피고에 대한 과실의 행동을 제기, 제대로 유타 긴 팔 법령에 따라 네바다 피고를 제공. 네바다 피고는 즉시 유타 법원이 대인관할권이 없다는 이유로 소송을 기각신청을 제기했다.}}
==질문 33==
{{인용문|지주는 토지를 "주거 용도로 사용되는 한 내 동생과 상속자에게 전달했지만 주거용이 아닌 다른 용도로 사용 되었다면 지역 사회 센터로 전달했습니다."5 년 후 토지 소유자 그의 부동산 전부를 그의 친구에게 고르고 그의 딸을 그의 유일한 상속인으로 남겨 두었다. 그 다음 해, 토지 소유자의 누이와 지주의 딸은 제 3 자와 계약을 맺어 10 만 달러에 간단하게 그에게 소포를 팔았습니다. 제목을 검토 한 후, 제 3자는 자매와 딸이 좋은 직함을 전달할 수 없다고 믿었 기 때문에 계약하에 수행하기를 거부했습니다. 관할권은 상법에 대한 상습 법을 따르며 모든 장래의 재산 및 이익이 소유 재산 및 이해와 동일한 방식으로 양도 가능하고, 탈출 가능하며, 계획 가능한 법령을 제공합니다.
자매와 딸이 제 3자를 특정 행위로 고소하면 법원은 그들의 요청에 대해 어떻게 결정해야합니까?
(A) 자매가 그 소포를 간단하게 소유하고 있기 때문에 그것을 준다.
(B) 자매와 딸이 함께 소포를 간단하게 소유하기 때문에, 그것을 준다.
(C) 지역 공동체 센터가 소포에 타당한 관심을 가지고 있기 때문에이를 부인하십시오.
(D) 친구가 그 소포에 대해 유효한 관심을 가지고 있기 때문에 그것을 거절하십시오.}}
==35==
| |||