베이비바 뽀개기/변호사시험: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
321번째 줄:
===17문===
{{인용문|대한민국 시민인 여자는 10년 동안 미국에서 살았다. 그녀는 제대로 거주 외국인 지위를 획득하고 정기적으로 같은 지역 우체국에서 연간 등록으로 거주 외국인, 관련된 모든 규정을 준수했다. 그녀의 친구 중 일부는 배심원으로 봉사하였고 그녀는 배심원으로 봉사하는 재미있을 것이라고 생각했다. 그러나, 광범위한 정보조사 후, 그녀는 더 히스패닉 여성 외국인 이제까지 그녀가 살았던 카운티 배심원에 제공하지 않음을 발견; 사실, 그 클래스의 사람은 이제까지 배심원 후보군 패널에 없었다.}}
(C) 여자는이 소송에서 승소하지 않을 것이다. 대법원은 투표 및 시민 배심원 서비스와 같은 시민권의 측면을 정부가 제한 할 수 있다고 일관되게 주장했습니다.
실제로, 법원은 시민권의 속성과 관련된 외계인을 차별하는 법률은 단지 합리적인 근거 테스트를 충족해야한다고 주장했다. 차별은 합법적 인 정부 목적과 합리적으로 관련되어있는 한 헌법 적이기 때문에 부정확합니다. 시민들에게 배심원 서비스를 제한하는 것은 그러한 목적으로 간주 될 것입니다. 일반적으로 외계인은 의심되는 분류 임에도 불구하고 시민권 측면과 관련한 차별에 대해서는 합리적인 근거 테스트 만 사용되기 때문에 정확하지 않습니다. (D) 그녀가 차별을 당했다는 사실을 근거로 부상을 주장 할 수 있기 때문에 올바르지 않습니다. 차별 대우를 받았을 때 법의 평등 한 보호를 침해한다고 주장하는 사람들은 고소 할 의향이 있습니다.
===제18문===
| |||