베이비바 뽀개기/변호사시험: 두 판 사이의 차이

내용 삭제됨 내용 추가됨
262번째 줄:
:(C) 변호사는 기록 된 세분화 계획이 모든 롯트가 유사하게 제한되어 있고 건축가가이 사실을 알았 기 때문에 자신의 재산에 대한 언약을 집행 할 권리를 부여했기 때문에.
:(D) 그의 변호사가 제한 계약을 포함했기 때문에 변호사.}}
 
모든 증서에서 유사한 약정으로 택지의 한 구획이 만들어 질때 , 다음과 같은 두 가지 조건이 충족 될 경우, 가첨 문서의 상호 권리 (각 토지 소유주는 모든 다른 토지 소유주에 대해 시행 할 수 있음)가 존재합니다. i) 개발을위한 공통적 인 계획은 세분에 소포의 판매가 시작된 시점에 존재했습니다 (ii) 고소 된 당사자에 대한 계약의 존재에 대한 통지가 있었다.
 
여기, 기록된 계획을 통해 증명된 흔한 제도가 있었으며, 그 계약이 그 건축가의 소급권리 관계에 놓여 있었다는 사실은 그녀에게 그 제약에 대한 건설적 알림이 되었습니다.
 
그리하여, 조약은 설계자의 부지에 적용될 뿐만 아니라, 변호사 (그리고 그 외 다른 지주들 또한)가 상호 부정적 노역으로서 강요할 수 있다.
 
(A)는 틀렸다. 비록 설계자의 계약이 제약들이 없었다는 것은 사실이지만, 그 제약들은 그녀의 위계상 존재하여 본인이 통보를 받을 수 있었다면 유효하다.
 
제약은 개발자가 투자자에게 내건 계약서에 명시 되어있었기에, 이 부분이 투자자가 설계자에게 제시한 계약서에서 빠져있던 사실은 중요하지 않다. (B)는 틀렸다.
 
협약은 약속을 받은 당사자(여기서는 개발자)에 의해서만 정상적으로 시행되는 반면에, 이것은 상호 실행의 권리가 지리적으로 구별된 구역내에서만 시행되는 상황이며 , 심지어 그들이 약속의 이익을 직접 받지 못했음에도 불구하고 그 구역의 모든 부지 소유자에게 실행의 권리를 주는 특별한 상황이다.
 
(D)가 틀렸다. 변호사에게 집행할 권리가 생긴다는 것은 그 사람의 행위가 약속이라는 것이 아니라 동일한 계약이 그 개발자의 행위에 전부 있다는 것이며 명목상 건축가의 전임자에게 한 계약을 포함한다. 문맥(상황) 등을 참고하여 적절히 참고하세요. 그런데 어디 출처? ^^;;;
 
===제10문===