베이비바 뽀개기/2018년 10월: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
81번째 줄:
==제3문 [불법행위법]==
{{인용문|이웃집은 1965 년부터 마운틴 타운에있는 소유지를 소유하고 있습니다. 블래스트 코는 마운틴 타운에 위치하고 있으며 1970 년부터 운영되고있는 블래스트 회사입니다. 1980 년에, 애완 동물 농장은 버니 농장을 마운틴 타운으로 옮기고 애완 동물로 판매하기 위해 토끼 번식을 시작했습니다. Pet Farm은 Mountain Town의 시골 지역 인시의 한가운데에 위치해 있습니다. Pet Farm 옆에있는 호텔은 Neighbor 소유의 주거용 건물입니다. 2015 년 Neighbor는 고전적인 1957 년형 Jeep Willys 자동차를 취미로 복원했습니다. 2017 년까지는 지프가 거의 완성되어 문에 브레이크 및 나무 판넬 설치를 기다리고있었습니다. 그것은 Neighbor 's 가파른 진입로의 꼭대기에 정면 바퀴가 블록으로 부적절하게 고정되어 자리 잡고있었습니다. 완료되면, 지프는 50,000 달러 가치가있을 것입니다. 2017 년 3 월 3 일 BlastCo는 Pet Farm 및 Neighbor 소유의 건물에서 약 3 마일 떨어진 새로운 기차 터널을 발파했습니다. 폭발하는 동안 비정상적인 충격이 발생하여 Neighbor의 지프가 블록에서 뛰어 내려 차도를 굴러 떨어졌습니다. 이웃은 그 당시 집에 없었습니다. 네이버의 지프는 거리를 가로 질러 가면서 얇은 나무 울타리를 통해 파열하여 애완 동물 농장의 소유지에 들어갔다. Pet Farm 소유지에있는 동안, Neighbor의 지프가 달려서 Pet Farm이 소유 한 22 마리의 Holland Lop 토끼를 죽였다. 지프는 마침내 계곡 바닥에 닿아 수리가 불가능 해졌습니다. 이웃 사람이 집으로 돌아 왔을 때, 그는 담장에 구멍이 나는 것을 보았고 바로 그의 변호사에게 전화를 걸었습니다. 네이버 (Neighbor), 블래스트 코 (BlastCo), 애완 동물 농장 (Pet Farm)은 서로에 대해 어떤 클레임과 방어 수단을 가지고 있으며 어떤 피해가 복구 될 수 있습니까? 즐기며 먹다.}}
===예시답안===
NEIGHBOR 대 BLAST CO.
엄격한 책임
DEFENDANT는 본질적으로 위험하고 불특정 한 활동에 의해 실제로 PLAINTIFF에 피해를 입히는 것에 대해 엄격히 책임을집니다. 엄격한 책임은 책임을지지 않습니다. 그러므로 원고는 DEFENDANT OF BREACHED를 보여줄 필요가 없으며, DEFENDANT가 중요하지 않은 활동을 수행 할 때 DEFENDANT가 합리적인주의를 기울이지도 않습니다. Blast Co는 블라스팅 회사입니다. 블래스트 콜로라도 (Blast CO)가 이웃으로부터 불과 3 마일 떨어진 새로운 열차 터널을 폭파하고 있었다는 사실에 의하면. 블라스팅은 본질적으로 위험하고 불특정 한 활동입니다. 따라서 Blast Co는 발생 된 손해에 대해 엄격한 책임을집니다. 의무
사실은 네이버의 지프가 주차 된 네이버의 재산이 폭파로부터 겨우 3 마일 떨어진 곳이라고 밝혔다. 그러므로 Neighbor는 피고에 의해 만들어진 위험 지대에 있었다. 왜냐하면 열차 터널을 폭파하는 것은 사람을 폭파 현장 (특히 3 마일 이내에있는)으로부터 수 마일 떨어진 곳에 배치하거나, 악영향을 끼치거나 손상 될 수있는 지역에 놓을 것이기 때문이다 폭파로. Blast CO는이 위험 지대에있는 모든 사람들에게 의무가 있었으며, 폭파가 본질적으로 위험하고 사전 예방 조치가 없어도 해를 막을 수 있기 때문에 BlastCo는이 몇 마일 반경 내에있는 사람이나 재산으로 인한 피해에 대해 엄격히 책임을집니다 이웃 사람을 포함하는 돌풍의. 사실은 Blast Co의 폭파 때문에 비정상적인 충격이 발생하여
네이버의 지프가 블록을 뛰어 넘어 언덕을 굴러 궁극적으로 이웃집의 지프를 수리 할 수 없게 만듭니다. 실제 원인
Blast Co가 열차 터널을 폭파하는 것은 폭파를했기 때문에 Neighbor의 피해의 실제 원인이었습니다. Neighbor의 지프가 블록에서 뛰어 내리지 않고 언덕을 굴러 가지 않았기 때문입니다. 주 원인
Blast Co의 폭파는 Neighbor의 피해의 주범이었습니다. Blast Co의 폭파로 인하여 일련의 사건이 발생했기 때문에 인과 관계의 사슬을 무너 뜨린 SUPERSEDING 이벤트가 발생했습니다. 그것이 발파가 아니라면, 이웃 사람의 차는 언덕을 굴러 PetFarm 펜스를 통해 추락하지 않고 결국 수리가 불가능한 협곡 바닥에 닿아 서 멈추지 않을 것입니다. 이웃집의 지프는 수리 할 수 없을만큼 손상되었으며 지프가 끝나면 약 $ 50K의 가치가 있다는 사실이 밝혀지면서 이웃 사람이 거의 다 끝났기 때문에 이웃 사람은 $ 50K의 손해를 뺀 손해액을 완납해야합니다 지프. 방어 시설
Blast CO는 블록에 지프를 설치하는 것이 용인 할 수 없다고 주장 할 수 있습니다. 그러나 많은 자동차 소유자가 차를 진입로에 주차시키고 피고는 원고를 찾아 가야한다. 이 경우, 원고는 가파른 진입로를 가졌다. 기부 과실
관습법에서 PLAINTIFF도 (아무리 조치하여도) 과실이 없다면, 그 과실은 복구를 막을 것입니다. BlastCo는 Neighbor의 바퀴가 부적절하게 확보 되었기 때문에 이웃 사람은 가파른 진입로에 자신의 차를 보관 한 합리적으로 신중한 차 주인으로 행동하지 않았기 때문에 과실이었다고 주장 할 수 있습니다. 그러나 Neighbor는 그들이 거의 2 년 (2015 년에서 2017 년까지) 동안 Jeep에서 일하고 있었다고 주장 할 것이고, 그 시간 동안 Neighbor는 당시에 확보 된 것과 동일한 방식으로 지프를 저장하거나 확보했다고 추론하는 것이 타당합니다 지프는 이전에 진입로를 굴러 내려 본 적이 없었습니다. 그러므로, 차도를 굴러 내려간 유일한 이유는 Blast Co가 본질적으로 위험한 폭파로 인한 것이며 BlastCo는 여전히 책임이 있습니다. 또한 Blast Co의 폭파로 인해 피해가 발생했으며 Neighbor가 부적절하게 차량을 고정 시켰다고하더라도 BlastCo는 다른 상황에 대한 책임을집니다. 비교 과실
관할 구역은 다양하지만, 현대적으로 부주의에 대한 책임은 과실 비율에 따라 정해집니다. 그러나 BlastCo는 엄격히 책임을 져야하므로이 방어 조치는 일부 손해를 상쇄하지만 Blast CO는 보호하지 않습니다. PET FARM 대 BLAST CO.
==제4문 [형법]==
| |||