베이비바 뽀개기/2018년 10월: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
92번째 줄:
관습법에서 PLAINTIFF도 (아무리 조치하여도) 과실이 없다면, 그 과실은 복구를 막을 것입니다. BlastCo는 Neighbor의 바퀴가 부적절하게 확보 되었기 때문에 이웃 사람은 가파른 진입로에 자신의 차를 보관 한 합리적으로 신중한 차 주인으로 행동하지 않았기 때문에 과실이었다고 주장 할 수 있습니다. 그러나 Neighbor는 그들이 거의 2 년 (2015 년에서 2017 년까지) 동안 Jeep에서 일하고 있었다고 주장 할 것이고, 그 시간 동안 Neighbor는 당시에 확보 된 것과 동일한 방식으로 지프를 저장하거나 확보했다고 추론하는 것이 타당합니다 지프는 이전에 진입로를 굴러 내려 본 적이 없었습니다. 그러므로, 차도를 굴러 내려간 유일한 이유는 Blast Co가 본질적으로 위험한 폭파로 인한 것이며 BlastCo는 여전히 책임이 있습니다. 또한 Blast Co의 폭파로 인해 피해가 발생했으며 Neighbor가 부적절하게 차량을 고정 시켰다고하더라도 BlastCo는 다른 상황에 대한 책임을집니다. 비교 과실
관할 구역은 다양하지만, 현대적으로 부주의에 대한 책임은 과실 비율에 따라 정해집니다. 그러나 BlastCo는 엄격히 책임을 져야하므로이 방어 조치는 일부 손해를 상쇄하지만 Blast CO는 보호하지 않습니다. PET FARM 대 BLAST CO.
위에서 정의 된 엄격한 책임.
Blast Co는 블라스팅 회사입니다. 블래스트 콜로라도 (Blast CO)가 이웃으로부터 불과 3 마일 떨어진 새로운 열차 터널을 폭파하고 있었다는 사실에 의하면. 블라스팅은 본질적으로 위험하고 불특정 한 활동입니다. 따라서 Blast Co는 발생 된 손해에 대해 엄격한 책임을집니다. 사실은 Pet Farm이 폭파로부터 겨우 3 마일 떨어진 곳이라고 진술합니다. 그러므로 Neighbor는 피고에 의해 만들어진 위험 지대에 있었다. 왜냐하면 열차 터널을 폭파하는 것은 사람을 폭파 현장 (특히 3 마일 이내에있는)으로부터 수 마일 떨어진 곳에 배치하거나, 악영향을 끼치거나 손상 될 수있는 지역에 놓을 것이기 때문이다 폭파로. Blast CO는이 위험 지대에있는 모든 사람들에게 의무가 있었으며, 폭파가 본질적으로 위험하고 사전 예방 조치가 없어도 해를 막을 수 있기 때문에 BlastCo는이 몇 마일 반경 내에있는 사람이나 재산으로 인한 피해에 대해 엄격히 책임을집니다 애완 동물 농장을 포함하는 폭발의. 그 사실로 인해 이웃집의 지프가 애완 동물 농장의 엷은 나무 울타리를 파고 들며 22 마리의 네덜란드 랍 (Lop) 토끼를 죽였다. 블래스트 코우의 블라스팅 (Blasting Co 's Blasting)은 폭발로 인하여 애완 동물 농장의 실제적인 원인 이었지만 이웃 사람의 차가 블록을 뛰어 넘지 않고 차도를 굴러 가지 않고 애완 동물 농장의 울타리를 통해 부서 지거나 (울타리를 손상시키지 않았기 때문에) 22 마리의 토끼가 사망했다. 블래스트 코스트의 폭파는 애완 동물 농장의 폭파로 인해 파손 된 울타리에 직접 연결되어 22 마리의 토끼가 사망 한 사건을 연쇄 적으로 일으켰 기 때문에 애완 동물 농장의 피해가 급격하게 발생했다. 이 일련의 사건을 깬 독립적이고 대체적인 행위는 없었습니다. 토끼가 살해 된 유일한 이유는 울타리를 부수는데 지프가 달려 들었 기 때문이었습니다. 지프가 울타리를 통해 부서지는 유일한 이유는 지프가 이웃 사람의 진입로를 굴러 갔고 지프가 굴러 떨어 졌기 때문입니다 이웃 사람의 사유 차도는 지프가 블록에서 뛰어 내렸기 때문에 발생했습니다. 지스트가 블록에서 뛰어 내린 유일한 이유는 블래스트 코퍼가 불과 3 마일 떨어진 기차 터널을 불었기 때문입니다. 이 모든 원인은 Blast Co의 폭파에 달려 있었기 때문에 Blast Co의 폭파가 Pet Farm의 피해의 근본 원인이었습니다. 따라서 BlastCo는 과실에 대한 원고의 책임이 있으며 원고에게 실제 울타리를 수리하는 비용 ($ 100 x 22)에 2,200 달러의 손해를 빚지고 있습니다. 방어 시설
==제4문 [형법]==
| |||