베이비바 뽀개기/2013년 2월: 두 판 사이의 차이

====M, A, B, C의 장물인수 공모공모죄 죄책====

본 사건의 쟁점은 M가 장물인수공모죄의 죄책을 지는 가에 있다. 공모는 (i) 명시 묵시적 불법적 목적이나 불법적 방법으로 합법적 목적을 달성하려는 합의, (ii) 공모를 하려는 의도, (iii) 불법적인 목적으로 달성하려는 의도, (iv) 공모의 목적을 진전시키려는 외부적 행위 등을 요건으로 한다.

;(i) 합의합의의 존부

M와 그의 아들, 알런, B, C간에 그림이 도난품인지에 대한 명시적인 합의는 없었다. M은 유럽의 작은 박물관에서 도난 그림을 도난품인지 알면서 그림을 사고 재판매하였으며 그의 아들과 함께 주 X에서 갤러리를 운영하고 있다. M은 그의 범죄 행위들에 대해서 그들에게 말한 적이 없다; 게다가 그들은 음모를 저지른 것에 대해서 명확하게 동의할 수 있는 방법도 없었다. 그러나, T가 훔쳐서 범죄원인이 됐었던 그림을 M가 살 수 있게 해줬기 때문에 M와 T는 합의가 있었다. 본 사안에서, 그의 아들들 모두 많은 그림들이 도난당했다고 의심했다. 하지만 M은 그의 아들들이 인지하고 있다는 것을 인지하지 못했다. 그가 도난당했다고 생각한 그림을 M가 집었을 때, 그는 다른 이들과 이 믿음을생각을 공유하지 않았다.

거기에는 상황이 없거나 그들이 일치 하였다 나타 내기나타내기 위해 수행하기 때문에 M와 그의 아들들간에 묵시적 합의가 없었다. 공모죄에 대한 노골적인 말이 오고가지 않았으나 M은 그의 아들이 범죄행위를 하기 때문에 이를 비밀로 지키는 대가로 부가적으로 보상받도록 전혀 적극적으로 보장하거나 아들 중 하나가 도난품이라는 것을 안다는 사실을 아버지인 M에게 털어놓도록 하지 않았다.

다수 주법에서는 공모의 죄책을 지려면 최소한 2명의 불법적인 정신상태가 존재하여야 한다. 소수의소수 주법에 주들에서는따르면 만약 공모자가 진정으로 다른 비공모자가 동의하는 의도를 가지고 있다고 믿었다면 편면적 고의로 충분하다. 사안에서, B는 그림의 도난에 대한 자신의 알고 있음을 다른 이에게 공유하지 않았다. C 역시 전적으로 경찰에게 정보를 판매하기 위한 목적으로 사업에 참여하는 것을 계속하였기 때문에 C은 공모에 동의하는 의도를 가지고 있지 않았다.

소수 주법을 따른다고 해도 여전히 합의가 있었다고 볼 수 없다. M은 C에게 자신의 불법행위에 대해 알리지 않았뿐만않았뿐 만 아니라 C이 자신의 정보를 M와 공유한 바도 없다. M과 그의 아들의 사이에서 먼저 어떤 합의도 없었기 때문에, M은 공모에 동의할 의도를 가지고 있지 않았다.

불법적인 목적을 달성하려는 고의가 존재하여야 하며 여기에서는 장물양수가장물양수죄가 된다성립한다. M은 그가 고의적으로 유럽의 작은 박물관에서 도난 그림을 구입했기 때문에 장물을 받을 수있는 의도를 가지고 있었다.

법리는 (i)의 합의합의을 항목을 참조하라참조.

법리는 위 항목을 참조하라참조.

(ⅰi) 계약합의

C 음모에 입력입력할 할합의를 계약을하지하지 않았다.

(IIii)에 동의하는 의도

(ⅲ) 목적을목적 달성하기 위해달성 의도

C 재산을 도용도용할 할의도가 의도가없는없는,하지만 경찰에 정보를 판매하는 참여하고있다.

공모하는 합의가 없기 때문에, 어느 쪽도 서로 음모에 대해 책임을지지 없지만, B와 M T와의 개별 계약의 결과로 음모에 대한 책임이죄책을 있습니다진다.

그림이 런던에서받은런던에서 받은 때 명백한 행위를 범하였다.