베이비바 뽀개기/2013년 2월: 두 판 사이의 차이
내용 삭제됨 내용 추가됨
편집 요약 없음 |
편집 요약 없음 |
||
10번째 줄:
B는 그 그림의 도난 사실을 알고 있었다. 하지만 M한테는 아무 말 않은 채, B는 T더러 장물 그림의 복사본을 매트한테 보내게 했고 훗날 팔아먹기 위해 그 그림을 보유하도록 손을 썼다.
한편 C은 M의 그림 매매 관련 정보를 사법당국에 정기적으로 팔아 넘기면서, 오로지 그들과의 거래를 계속 이어갈 목적으로 아버지의 사업에 계속 참여했다.
M, A, B 및/또는 C이 (a) 훔친 물건을 받기 위한 음모, (b) 훔친 그림의 사본과 관련하여 훔친 물건의 수령 및 / 또는 (c) 받기 시도 훔친 그림의 사본과 관련하여 훔친 재산? 논의하다}}
===예시답안===
줄 85 ⟶ 87:
소결론
공모하는 합의가 없기 때문에, 어느 쪽도 서로 음모에 대해
(ii) 동의하는 의도
B는 M에게 말하지 않았기 때문에 다른 사람에
(iv) 외부적 행위
그들은 런던에서 그림을 획득시 명백한 행위가 투입되었다. 따라서, B T와 음모에 대해
C의 죄책
줄 97 ⟶ 99:
(ⅰ) 합의
C 음모에
(ii) 동의할 고의
M의 죄책논의에서 밣힌 것처럼, 다수주의 법리에 따르면 두개의 죄책있는 마음을 요구하며 C은 불법행위를 할 목적이 아닌 경찰에게 정보를 팔기 위한 고의를 가졌으므로 공모의 고의가 없다. 하지만 소수주의 편면적 공모의 법리를 적용하면 공모죄의 고의가 성립할 수 있다. 그는 자신을
(iii) 목적을 달성하려는 고의
줄 113 ⟶ 115:
(b) M, A, B와 C의 도난 물건 장물인수죄에 대한 책임
공모자는 대상 범죄와 음모의 조성에 최선을 다하고 어떤 범죄에 대한 책임이 있습니다. 위와 같이, 음모에 대해 책임을이었다 사람이 도난당한 물품 수령의 범죄에 대해
장물의 영수증 (
M의 죄책
M은 그의 범죄 소스 중 하나인 T에게 도난당한 그림을 구입하는 조치를 통해 해당 물건이 형법에 위반되어 구해진 사실을 알았다. 그림은 동산이며, 그것은 T에 의해 도난당했다 . 그는 자신의 동기가 도난당한 그림을 재판매 때문에 영구적으로 박탈 하는 의도를 가지고 있었다. 그러나 그는 실제로 수신 또는 그가 받은일 이 실제로 도난 되지 않았기 때문에 재산의 관리에 오지 않았다
A의 죄책
그는 실제로 도난당한
B의 죄책
줄 130 ⟶ 132:
소결론
아무도 실제로 영수증 또는 도난당한 재산의 컨트롤에 오지 있기 때문에 도난당한 그림의
(c) M, A, B, C의 도난당한 물건 장물인수죄 미수에 대한 죄책
미수는 피고인의 범죄 실행의 특별 고의와 범죄실행 착수를 필요로 한다.
Max는
A의 기수여부
그는 T 에서 그림을 집어 때 그는 상당한 단계 를 범 . A은 또한 그가 도난 에 대한 기사를 읽고 있기 때문에 그림 이 도난당한 믿었다. 도난당한 그림 이 실제로 도난 되지 않은 경우에도 , 사실 의 실수는 더 방어 없으며, 이 법은 범죄 하고 그 수 를 생각 으로 사실 이 되고 , 따라서 , 그는 또한 시도에 대한 책임이 있었을 것입니다 .
B의 기수여부
C의 기수여부
C은 그 그림들 중에 많은 것들이 도둑맞은 것이라고 의심했다. 하지만 그는 도둑맞은 것들을 돌려받으려는 특별한 목적을 갖고 있진 않았다. 그는 (그림들을) 완전히 뺏을 의도도 없었는데 왜냐하면 그는 단지 경찰과 일하고 있었을 뿐이었기 때문이다.
|