2021년 4월 12일 (월) 08:06 버전 편집 211.195.82.87 (토론) 편집 요약 없음 앞 버전으로		2021년 4월 12일 (월) 08:15 버전 편집 편집 취소 211.195.82.87 (토론) 편집 요약 없음 다음 버전으로
15번째 줄: ===예시답안=== ====(a) M, A, B, C의 장물인수 공모죄 죄책==== 본 사건의 쟁점은 M가 장물인수공모죄의 죄책을 지는 가에 있다. 공모는 (i) 명시 묵시적 불법적 목적이나 불법적 방법으로 합법적 목적을 달성하려는 합의, (ii) 공모를 하려는 의도, (iii) 불법적인 목적으로 달성하려는 의도, (iv) 공모의 목적을 진전시키려는 외부적 행위 등을 요건으로 한다. 113번째 줄: 공모하는 합의가 없기 때문에, 어느 쪽도 서로 공모에 대해 책임을 지지 없지만, B와 M T와의 개별 계약의 결과로 음모에 대한 책임이 있다. ===(b) M, A, B와 C의 도난 물건 장물인수죄에 대한 책임=== 공모자는 대상 범죄와 음모의 조성에 최선을 다하고 어떤 범죄에 대한 책임이 있습니다. 위와 같이, 음모에 대해 책임을이었다 사람이 도난당한 물품 수령의 범죄에 대해 책임을 지지 것이다. 이 도난당한 그림의 복사본이었다 때문에, 도난 물품 수령의 대상 범죄가 발생하지 않았다. 따라서,이 시점에서 대상 범죄에 대해 책임. 134번째 줄: 아무도 실제로 영수증 또는 도난당한 재산의 컨트롤에 오지 있기 때문에 도난당한 그림의 위작에 대해 책임을 지지 않습니다. ===(c) M, A, B, C의 도난당한 물건 장물인수죄 미수에 대한 죄책=== 미수는 피고인의 범죄 실행의 특별 고의와 범죄실행 착수를 필요로 한다. ~~Max는~~M는 장물을 받을 수있는 특정 의도를 가지고 있었다. 그는 그림이 도난 하나라고 믿었다. 심지어 무리한 실수는 특정 의도를 부정하는 것이다. 그가 할 그들을 믿었 사실 인 경우에는, 그것은 범죄이었을 것이다, 따라서, 그의 목적은 부정할 수 없다. 사실의 착오는 해당 기소내용이 법적 항변이 아니다. A의 기수여부

베이비바 뽀개기/2013년 2월: 두 판 사이의 차이