베이비바 뽀개기/2013년 2월: 두 판 사이의 차이

내용 삭제됨 내용 추가됨
편집 요약 없음
2번째 줄:
출처: https://www.calbar.ca.gov/Portals/0/documents/admissions/gbx/February-2013-CBX%20Selected%20Answers%20Essays.pdf
 
{{인용문|M은 미술품 수입상이다. M은 지난 몇년간 M은수년간 유럽의 소형 박물관에서 도난된 그림을 도난도난된 사실을것을 알면서도알면서 그것들을매수 사고 되파는 일을 해재판매하여 왔다. 그는M은 미국의 X주에서 그의 세 아들 A, B, C와 미술관을 운영하는데 그는 아들들에게 그의 범죄행위를 알린 적이 없다. 하지만 그의 아들들은 모두 그림들이 도난된 것이라고 의심해 왔다.
어느 날 M와 그의 아들들은 런던에서 보내온 그림을 받았다. M은 그에게 훔친 그림을 공급하는 T가 작은 영국의 박물관에서 최근에 훔친 그림을 사려고 계획했다. M은 그들이 받은 그림이 훔친 것이라고 믿었지만 그 생각을 아들들과 공유하지는 않았다.
15번째 줄:
 
===예시답안===
==== M, A, B, C의 장물인수 공모죄 죄책기수 여부====
본 사건의 쟁점은 M가 장물인수공모죄의 죄책을 지는 가에 있다. 공모는 (i) 명시 묵시적 불법적 목적이나 불법적 방법으로 합법적 목적을 달성하려는 합의, (ii) 공모를 하려는 의도, (iii) 불법적인 목적으로 달성하려는 의도, (iv) 공모의 목적을 진전시키려는 외부적 행위 등을 요건으로 한다.
 
===== M의 기수여부 ======
;(i) 합의의 존부
M와 그의 아들,세아들 알런,간에 B,그림이 C간에도난품라는 그림이 도난품인지에것에 대한 명시적인명시적 합의는합의가 없었다. M은 유럽의 작은 박물관에서 도난 그림을 도난품인지 알면서 그림을 사고 재판매하였으며 그의 아들과 함께 주 X에서 갤러리를 운영하고 있다. M은 그의 범죄 행위들에 대해서 그들에게아들들에게 말한 적이 없다;없었으며 게다가아들들이 그들은 음모를 저지른 것에 대해서공모에 명확하게 동의할 수 있는 방법도 없었다. 그러나, T가M의 훔쳐서범죄연락책인 범죄원인이T가 됐었던훔친 그림을 M가 살 수 있게 해줬기 때문에구입하였으므로 M와 T는T간에는 합의가 있었다. 본 사안에서, 그의 아들들 모두그림이 많은도난품이라는 그림들이의심을 도난당했다고 의심했다. 하지만가졌지만 M은 그의 아들들이 이를 인지하고 있다는 것을 인지하지알지 못했다. 그가 도난당했다고 생각한도난품이라는 그림을 M가M이 집었을확보하였을 때,M은 그는 다른사실을 이들과누구에게도 이 생각을 공유하지알리지 않았다.
 
거기에는 상황이 없거나 그들이 일치 하였다 나타내기 위해 수행하기 때문에 M와 그의 아들들간에 묵시적 합의가 없었다. 공모죄에 대한 노골적인 말이 오고가지 않았으나 M은 그의 아들이 범죄행위를 하기 때문에 이를 비밀로 지키는 대가로 부가적으로 보상받도록 전혀 적극적으로 보장하거나 아들 중 하나가 도난품이라는 것을 안다는 사실을 아버지인 M에게 털어놓도록 하지 않았다.