베이비바 뽀개기/2013년 2월: 두 판 사이의 차이

내용 삭제됨 내용 추가됨
18번째 줄:
본 사건의 쟁점은 M가 장물인수공모죄의 죄책을 지는 가에 있다. 공모는 (i) 명시 묵시적 불법적 목적이나 불법적 방법으로 합법적 목적을 달성하려는 합의, (ii) 공모를 하려는 의도, (iii) 불법 목적을 달성하려는 의도, (iv) 공모의 목적을 진전시키려는 외부적 행위 등을 요건으로 한다.
 
===== M의 기수여부여부 ======
;(i) 합의의 존부
M와 그의 세아들 간에 그림이 도난품라는 것에 대한 명시적 합의가 없었다. M은 유럽의 작은 박물관에서 도난 그림을 도난품인지 알면서 그림을 사고 재판매하였으며 그의 아들과 함께 주 X에서 화랑을 운영하고 있다. M은 그의 범죄 행위들에 대해서 아들들에게 말한 적이 없었으며 아들들이 공모에 명확하게 동의할 수 없었다. 단, M의 범죄연락책인 T가 훔친 그림을 M가 구입하였으므로 M와 T간에는 합의가 있었다. 본 사안에서, 그의 아들들 그림이 도난품이라는 의심을 가졌지만 M은 그의 아들들이 이를 인지하고 있다는 것을 알지 못했다. 도난품이라는 그림을 M이 확보하였을 M은 이 사실을 누구에게도 알리지 않았다.
24번째 줄:
거기에는 상황이 없거나 그들이 일치 하였다 나타내기 위해 수행하기 때문에 M와 그의 아들들간에 묵시적 합의가 없었다. 공모죄에 대한 노골적인 말이 오고 가지 않았으나 M은 그의 아들이 범죄행위를 하기 때문에 이를 비밀로 지키는 대가로 부가적으로 보상받도록 전혀 적극적으로 보장하거나 아들 중 하나가 도난품이라는 것을 안다는 사실을 아버지 M에게 털어놓도록 하지 않았다.
 
;ii) 공모에 동이할동의할 의도
다수 주법에서는 공모의 죄책을 지려면 최소한 2명의 불법적인 정신상태가 존재하여야 한다. 소수 주법에 따르면 만약 공모자가 진정으로 다른 비공모자가 동의하는 의도를 가지고 있다고 믿었다면 편면적 고의로 충분하다. 사안에서, B는 그림의 도난에 대한 자신의 알고 있음을 다른 이에게 공유하지 않았다. C 역시 전적으로 경찰에게 정보를 판매하기 위한 목적으로 사업에 참여하는 것을 계속하였기 때문에 C은 공모에 동의하는 의도를 가지고 있지 않았다.
 
47번째 줄:
 
(iii) 목적을 달성하려는 고의
A은 그가 훔친 그림의 수신을 중지 아무것도하지 않았다. 때문에 목적을 달성하려는 의도를 가지고 있을 수 있습니다있다.
 
(iv) 외부행위
명백한 행위는 런던에서 보낸 그림을 전달 받기까지전달받기까지 했다. 따라서, A은 음모에 대해 책임을 지지 않는다.
 
B의 죄책
60번째 줄:
B는 그 그림들의 절도에 대해서 알고 있었다. 그는 그 그림들을 돌려 받으려는 특별한 목적이 있었다. 하지만 이 복사본에 관해서는, 그는 그것을 단순히 복사본으로만 준비했었고 M에게 훔친 그림을 나중에 팔기 위해 계속 가지고 있어달라고 말했었다.
 
그러나 B는 그가 배열 때문에 T 최대에게 장물의 사본을 보내거나 나중에 판매 도난당한 그림 자체를 유지하기 위해, T와 음모에공모에 입력하는들어갈 계약을합의가 보유하고 있습니다있었다.
 
(II)에 동의하는 의도
69번째 줄:
 
(IV) 명백한 행위
그들은 런던에서 그림을 획득시 명백한 행위가 투입되었다. 따라서, B T와 음모에 대해 책임을지지합니다책임을 지지합니다.
 
C의 죄책
79번째 줄:
 
(ii) 에 동의하는 의도
M의 토론에서 논의 된 바와 같이 두 유죄 마음이 필요하기 때문에, 대부분의 관할에 C이 경찰에 정보를 판매하는 단독으로 작동하고, 실제로 불법 행위에 관여하지 때문에 동의 할 의도는 없다. M 음모 죄를 범하는 그러나, 일방적 인 접근 방식에서, 하나의 유죄 마음, M의 유죄 마음은 충분할 것이다. 그는 자신을 동의 할 의도가 없기 때문에 그러나, C 책임을지지책임을 지지 않을 것입니다.
 
(ⅲ) 목적 달성 의도
C 재산을 도용할 의도가 없는,하지만 경찰에 정보를 판매하는 참여하고있다참여하고 있다.
 
(I) 명백한 행위
그림이 런던에서받은런던에서 받은 때 명백한 행위가 투입되었다.
 
소결론