베이비바 뽀개기/2013년 2월: 두 판 사이의 차이

내용 삭제됨 내용 추가됨
39번째 줄:
목적달성을 위한 외부적 행위가 있어야 하며 이는 단순한 준비행위를 포함한다. 사안의 경우, 그는 도난당한 그림이라고 생각 그림을 획득시 최대 명백한 행위를 저지른. M은 T와 음모의 유죄이다.
 
====A의 죄책====
;(i) 합의
법리는 (i)의 합의을 참조.
A은 자신이 그림의 대부분이 도난당한 것으로 의심에도 불구하고 있기 때문에 음모를 저지하기위한 계약을 체결하지 않았고, 그가 T에 의해 도난 하나가 도난당한 믿었다, 그는 다른 사람들과 자신의 신념을 공유하지 않았다.
 
;(ii) 동의 고의
A은 자신이 그림은 다른 사람들로부터 도난되었을 수 있다는 자신의 믿음을 공유하지 않았기 때문에 음모에 동의할 고의가 없었다. 그는 그림 도난사실을 다른 사람들로부터 들은 것이 아니라 신문기사를 읽고 도난당한 것을 알게 되었다.
 
;(iii) 목적을 달성하려는 고의
A은 그가 훔친 그림의 수신을 중지 아무것도하지 않았다. 때문에 목적을 달성하려는 의도를 가지고 있을 수 있다.
 
;(iv) 외부행위
명백한 행위는 런던에서 보낸 그림을 전달받기까지 했다. 따라서, A은 음모에 대해 책임을 지지 않는다.
 
====B의 죄책====
법리는 위 항목을 참조.
 
;(i) 동의
B는 그림들이 도난당한 것으로 의심되는 그림에 대해 알고 있었음에도 불구하고 그가 다른 사람들과 자신의 아는 내용을 공유하지 않았으므로 공모에 참여할 합의를 한 바가 없다,
 
줄 62 ⟶ 63:
그러나 B는 그가 배열 때문에 T 최대에게 장물의 사본을 보내거나 나중에 판매 도난당한 그림 자체를 유지하기 위해, T와 공모에 들어갈 합의가 있었다.
 
;(II)에 동의하는 의도
그는 최대 말하지 않았기 때문에 B, 다른 사람에 동의 할 의도가 없었다, T M에게 도난당한 그림의 사본을 보내거나 나중에 판매 도난당한 그림 자체를 유지하기 위해 그는 배치. 그러나 B T 거래의 다른 쪽 끝 이었으니까, T에 동의하는 의도를 가지고 있었고, M 도난당한 그림을 받기까지 그는 배치.
 
;(ⅲ) 목적을 달성하기 위해 의도
그는 그림이 도난당한 알고 있었고, 개인적 이익을 얻기 위해 더 편리한 시간에 나중에 판매하는 것 때문에 B 목적을 달성하려는 의도를 가지고 있었다.
 
;(IV) 명백한 행위
그들은 런던에서 그림을 획득시 명백한 행위가 투입되었다. 따라서, B T와 음모에 대해 책임을 지지합니다.
 
====C의 죄책====
 
위의 규칙을 참조하십시오.
 
;(i) 합의
C 음모에 입력할 합의를 하지 않았다.
 
;(ii) 에 동의하는 의도
M의 토론에서 논의 된 바와 같이 두 유죄 마음이 필요하기 때문에, 대부분의 관할에 C이 경찰에 정보를 판매하는 단독으로 작동하고, 실제로 불법 행위에 관여하지 때문에 동의 할 의도는 없다. M 음모 죄를 범하는 그러나, 일방적 인 접근 방식에서, 하나의 유죄 마음, M의 유죄 마음은 충분할 것이다. 그는 자신을 동의 할 의도가 없기 때문에 그러나, C 책임을 지지 않을 것입니다.
 
;(ⅲ) 목적 달성 의도
C 재산을 도용할 의도가 없는,하지만 경찰에 정보를 판매하는 참여하고 있다.
 
;(I) 명백한 행위
그림이 런던에서 받은 때 명백한 행위가 투입되었다.
 
====소결론====
;(i) 합의
공모하는 합의가 없기 때문에, 어느 쪽도 서로 음모에 대해 책임을 지지 없지만, B와 M T와의 개별 합의 결과로 음모에 대한 죄책을 진다.
 
;(ii) 동의하는 의도
B는 M에게 말하지 않았기 때문에 다른 사람에 동의할 의도가 없었다, B는 T를 시켜 M에게 도난당한 그림의 위작을 보내거나 나중에 판매 도난당한 그림 자체를 유지하기 위해 그는 그림을 보관하였다. 그러나 T는 절도단의 네트워크의 다른 쪽 끝이고 T는 M가 도난당한 그림을 양수하도록 꾸몄으므로 T와 동의할 고의가 있었다.
 
;(iv) 외부적 행위
그들은 런던에서 그림을 획득시 명백한 행위가 투입되었다. 따라서, B T와 음모에 대해 책임을 지지합니다.
 
줄 99 ⟶ 100:
위의 죄책을 참조.
 
;(ⅰ) 합의
C 공모에 참여할 합의을 하지 않았다.
 
;(ii) 동의할 고의
M의 죄책논의에서 밣힌 것처럼, 다수주의 법리에 따르면 두개의 죄책있는 마음을 요구하며 C은 불법행위를 할 목적이 아닌 경찰에게 정보를 팔기 위한 고의를 가졌으므로 공모의 고의가 없다. 하지만 소수주의 편면적 공모의 법리를 적용하면 공모죄의 고의가 성립할 수 있다. 그는 자신을 동의할 의도가 없기 때문에 그러나, C 죄책을 지지 않을 것이다.
 
;(iii) 목적을 달성하려는 고의
C 재산을 도용할 의도가 없는,하지만 경찰에 정보를 판매하는 참여하고 있다.
 
;(i) 외부적 행위
그림이 런던에서 받은 때 명백한 행위를 범하였다.
 
====결론====
공모하는 합의가 없기 때문에, 어느 쪽도 서로 공모에 대해 책임을 지지 없지만, B와 M T와의 개별 계약의 결과로 공모에 대한 책임이 있다.